Zagorski dijo que esto puede haber contribuido al aumento en el uso de metanfetamina, pero el factor fue “relativamente menor” en general, ya que la crisis económica y la inestabilidad inmobiliaria jugaron un papel más importante en impulsar la crisis.
Nicky Mehtani, profesora asistente en la División de Medicina Interna General de la UCSF en el Hospital General de San Francisco, que se especializa en el tratamiento de adicciones y realiza trabajo clínico con personas sin hogar, le dijo a WIRED que la metanfetamina P2P no es nada nuevo. “Ésta ha sido la forma dominante en el suministro estadounidense durante más de una década”, afirmó. “Nunca escuché que se llamara ‘súper metanfetamina’ en ningún contexto clínico o científico, probablemente porque es simplemente la metanfetamina que hemos visto durante años. No hay nada nuevo o excepcionalmente ‘súper’ en esto en este momento”.
Mehtani señaló que el trastorno por consumo de metanfetamina es muy difícil de tratar, en parte debido a la falta de farmacoterapias aprobadas por la FDA, y “la recuperación es muy difícil”. Pero dijo que la narrativa de Pratt pasa por alto las causas fundamentales del uso de metanfetamina entre las personas sin hogar. “Las razones más comunes que escucho son razones funcionales”, dice Mehtani. “La gente usa estimulantes para mantenerse despierta, alerta, para sobrevivir en las calles en una época de creciente criminalización de la pobreza y la falta de vivienda”.
“Llamarla ‘súper metanfetamina’ oscurece todo esto y convierte un complejo problema de salud pública en un pánico moral, que tiende a empujarnos hacia medidas punitivas y a alejarnos de intervenciones basadas en evidencia que realmente ayudan”, advirtió Mehtani. Consideró la frase “lenguaje clásico de la guerra contra las drogas” y la describió como “vaga, alarmante y no basada en la forma en que los médicos o investigadores hablan realmente sobre la metanfetamina”.
Ryan Marino, profesor del Departamento de Medicina de Emergencia y Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Case Western Reserve, especializado en adicciones y toxicología, dijo que las afirmaciones sobre la “súper metanfetamina” son parte de una campaña propagandística más amplia. (Pratt también tiene uno referido a las personas sin hogar como “zombis”).
“Pratt parece estar tratando de usar las mismas mentiras derechistas sobre drogas que hemos visto usar a otros políticos en los últimos años en áreas como San Francisco y Portland, que en ese momento eran mentiras y en realidad tuvieron un peor impacto en esas áreas”, dijo Marino. En Oregón, eso es criminalización La posesión de pequeñas cantidades de drogas ilegales no reduce el número de personas sin hogar en la ciudad de Portland, donde Hay más personas sin hogar que nunca, mientras que investigaciones de varias ciudades muestran esto vínculo fuerte entre las redadas policiales antidrogas de opioides y aumento de muertes por sobredosis.
“Los Ángeles no tiene un problema de drogas peor que los lugares gobernados por republicanos o con una criminalización de drogas más estricta”, dijo Marino. La frase de Pratt sobre las personas sin hogar que quieren drogas en lugar de una cama y un refugio “contradice toda la evidencia disponible”, añadió, señalando que el consumo de drogas “no es la razón de la gran población sin vivienda en Los Ángeles”.
Si Pratt está realmente preocupado por el consumo de drogas y la falta de vivienda, debería abogar por “soluciones basadas en evidencia, como educación pública, instalaciones de detección de drogas y centros de consumo supervisado, y regulación del suministro de drogas”, dijo Marino, así como “tratamiento de drogas, acceso a servicios de salud mental y vivienda”.
Sin embargo, el candidato no podrá tomar ese camino. Pratt en este momento votando en segundo lugar detrás de Bass después de meses de difamación infundada y burlona de la iniciativa para ayudar a quienes se recuperan de la adicción.
Las repetidas declaraciones de “súper metanfetamina”, aunque falsas, hacían que pareciera como si estuvieran en las garras de algo demasiado fuerte para combatirlo con medios civiles o médicos. Y tal vez esa fuera la intención: convencer a los votantes de Los Ángeles de que los residentes más vulnerables de la ciudad no tenían esperanzas.
