“La SEC ha decidido no buscar una compensación que pueda compensar a las supuestas víctimas del Sr. Musk, optando en cambio por una forma de compensación que iría a parar a los bolsillos del gobierno”, escribió ayer Sooknanan. La SEC dijo al tribunal que inicialmente solicitó la devolución porque “tenía la autoridad legal” para hacerlo, pero retiró la solicitud porque históricamente no había obtenido la devolución en este tipo de casos, escribió.
La finalización cumple con los estándares “mínimos”.
En Mayo, sooknanan dijo Abogado de la SEC y Musk: “No aceptaré este acuerdo y no puedo aceptar este acuerdo”. Les dijo a ambas partes que proporcionaran más información sobre cómo se llegó al acuerdo y preguntó si Musk estaba “recibiendo algún tipo de trato especial”. dijo en un orden que el tribunal debería considerar si el acuerdo “resuelve las acusaciones contenidas en la demanda y si el acuerdo está contaminado por colusión indebida o corrupción”.
Sooknanan dijo ayer que el acuerdo cumplía con los estándares “mínimos”.
“Un tribunal que otorga un decreto de consentimiento no es un sello de aprobación. Pero tampoco es un defensor del pueblo”, escribió. “Este tribunal se limita a evaluar si el decreto de consentimiento propuesto cumple con estándares mínimos de equidad y razonabilidad, o si por el contrario ‘se burla del poder judicial’”.
Los abogados de la SEC y Musk dijeron al tribunal que el acuerdo surgió de más de un año de negociaciones y que ambas partes renunciaron a algo de valor a cambio de limitar los riesgos involucrados en el litigio, escribió Sooknanan.
“Esto no significa que este acuerdo carezca de fundamento”, escribió. “La SEC reconoció que nunca había ‘resuelto una violación de la Sección 13(d) con un fideicomiso sin fiduciario o beneficiario’. Y el Trust parece un candidato muy extraño para que la SEC abra nuevos caminos; después de todo, como se mencionó, el Trust es un fideicomiso revocable con el Sr. Musk como su único fideicomisario y beneficiario”.
