Pete Hegseth promueve ‘noticias falsas’ sobre la guerra de Trump contra Irán

A partir de 1964, oficiales del Comando de Asistencia Militar de Vietnam, más comúnmente conocido por la abreviatura MAC-V, realizaron conferencias de prensa diarias en el Hotel Rex en Saigón.

A medida que la guerra se prolongaba y se convertía en un atolladero cada vez más sangriento, los oficiales militares describieron con gran precisión el número de soldados enemigos muertos, el número de objetivos bombardeados y el número de incursiones realizadas cada día.

Los militares continuaron dando a los periodistas acceso al frente y hablando con las tropas en el terreno durante toda la Guerra de Vietnam. Los periodistas denominaron a las conferencias de prensa diarias las “locuras de las cinco en punto”.

“Rara vez guardaban algún parecido con los hechos ocurridos en el terreno”, observó un corresponsal, Keyes Beech, del Noticias diarias de Chicago.

Los periodistas con experiencia cubriendo Vietnam y la guerra pudieron ver que no importaba cómo los altos mandos manipularan las matemáticas del “recuento de muertes”, nunca se traduciría en una victoria estadounidense.

Como resultado, a pesar de la incesante avalancha de estadísticas sin sentido, el público pudo medir con precisión la brecha cada vez mayor entre la realidad sobre el terreno y la fantasía en las mentes de los generales del MAC-V. El sombrío panorama pintado por los medios de comunicación contribuyó a una creciente ira en el país, alimentando el entorno de movimientos pacifistas que estaban sacudiendo a Estados Unidos de su somnolencia interna posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Ni siquiera los mejores esfuerzos del Pentágono para dar vueltas a la situación pudieron impedir que la verdad (que Estados Unidos no pudo ganar la guerra) traspasara el velo de la mentira oficial.

Un formulador de políticas contemplativo podría extraer varias lecciones de esto. Medio siglo después del final de la guerra de Vietnam, Estados Unidos se encuentra nuevamente atrapado en un conflicto con un superávit de bajas pero un déficit de estrategia. La respuesta oficial es inundar la zona con hechos y cifras que no significan nada.

Al secretario de Defensa de Estados Unidos sólo le interesa el pasado imaginario que ha creado, en el que la razón por la que Estados Unidos pierde guerras es por “despertar”, y un presente imaginario en el que el último despilfarro de Estados Unidos en el extranjero ha sido un éxito histórico y resonante. Él cree que el verdadero problema con la precipitada intervención de la administración Trump en Irán es que la gente la está criticando.

“El mayor desafío, el mayor adversario que enfrentamos en este momento son las palabras imprudentes, irresponsables y derrotistas de los demócratas del Congreso y de algunos republicanos”, dijo Pete Hegseth al Congreso el miércoles.

Con el debido respeto al hombre que se hace llamar secretario de Guerra, las palabras por sí solas no pierden batallas ni las ganan. Y no es necesario poseer la perspicacia política y estratégica de Napoleón Bonaparte para encontrar problemático que el principal funcionario de defensa de la nación crea que su principal adversario en una guerra con Irán esté en Washington, y no en Teherán.

Hay amplia evidencia de que en tres meses de guerra no declarada, Estados Unidos e Israel han destruido una gran cantidad de equipo militar iraní. Hay salas enteras llenas de analistas y militares cuyo único trabajo es elaborar informes que cataloguen esta destrucción.

Se puede preguntar a varios funcionarios en diferentes momentos y ellos describirán el progreso de Estados Unidos con certeza matemática: el ejército de Irán está destruido en un 92 por ciento. O 100 por ciento. O lo que sea. Estados Unidos ha llevado a cabo más de 13.000 ataques, según el portavoz del Pentágono, Sean Parnell. Ha destruido 158 barcos iraníes. Ha afectado al 90 por ciento de las fábricas de armas. Ha matado al clérigo de 86 años que gobernaba el país y a una parte significativa de los máximos dirigentes de la República Islámica.

Todo esto suena bastante significativo. En verdad, “tiene el chisporroteo pero no el bistec”, como dijo Tom Waits.

No importa cómo el Pentágono grafique las estadísticas, ¿qué exactamente han logrado estratégicamente las bombas estadounidenses en Irán? La administración se apresura a decir que ya ha cumplido sus objetivos, enumerando una serie de verdades a medias (que la Armada iraní está “destruida”) mientras pasa por alto la cuestión central del conflicto: el estado del programa nuclear de Irán.

Los partidarios de la línea dura todavía están a cargo de la República Islámica. Todavía tienen cientos de kilogramos de uranio altamente enriquecido y el potencial y la voluntad de llevar a cabo un programa de armas nucleares. Sus representantes están degradados, pero intactos. Aún quedan suficientes capacidades militares asimétricas como para amenazar a los buques en el Estrecho de Ormuz y atacar a sus vecinos en el Golfo Pérsico.

Por el momento, el alto el fuego temporal acordado a principios de abril sólo ha creado un punto muerto. Las conversaciones no han llegado a ninguna parte.

“El presidente se ha metido a sí mismo y a Estados Unidos en el atolladero de otra guerra en el Medio Oriente. Está tratando desesperadamente de salir de sus propios errores”, dijo el representante John Garamendi (demócrata por California) en la audiencia en el Congreso donde los demócratas interrogaron a Hegseth.

“¿Lo llama un atolladero, entregar propaganda a nuestros enemigos? Qué vergüenza por esa declaración. Y declaraciones como esa son imprudentes para nuestras tropas”, respondió Hegseth.

El secretario de Defensa no entiende que las críticas están dirigidas a los dirigentes civiles y no a “nuestras tropas”. Hay que aprender a esperar un pugilismo hiperpartidista de Hegseth, cuyo principal interés en la guerra es utilizarla como telón de fondo para sus fantasías de dominación masculina.

Desafortunadamente, no hay otro partido más responsable esperando entre bastidores para guiar a Estados Unidos a través de la crisis que creó. Al presidente le interesan más proyectos de decoración de interiores que gestionar un conflicto geopolítico. Hace mucho tiempo que el Congreso abrogó su deber de supervisar este ejecutivo en particular. El vicepresidente JD Vance (cualesquiera que sean los rumores que se difunden sobre su supuesta antipatía hacia la guerra) y el secretario de Estado, Marco Rubio, no son entidades, no pueden o no quieren influir en una corrección del rumbo.

El ejército estadounidense es capaz, pero se puede confiar en pocos generales estadounidenses para diseñar estrategias ganadoras. Sólo Afganistán –otra guerra rica en hojas de cálculo y presentaciones en PowerPoint que describen una realidad que no existía– debería haberle enseñado eso al público estadounidense. En cualquier caso, los generales no hacen políticas. Pueden hacer planes excelentes para hacer estallar las cosas, pero no pueden resolver un problema político que requiere una diplomacia internacional delicada, visionaria y sostenida.

El presidente Donald Trump y su gabinete de beligerantes nunca tuvieron un plan para la victoria. Tenían un plan de guerra, una distinción bastante importante.

La lista de productos vendida por el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, quien supuestamente convenció a Trump de unirse a Israel para atacar a Irán, fue un espejismo de un cambio de régimen fácil. Netanyahu entendió que la actual generación de líderes estadounidenses no tiene ningún interés en estrategias pacientes y de largo plazo. Hegseth y los de su calaña son pura arrogancia sin prudencia. Trump, cuya edad y deterioro mental son cada vez más visibles, no es el hombre que aborda reflexivamente problemas complejos con tenaz persistencia.

Tras el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el presidente estadounidense creía haber aprendido a cortar los nudos gordianos. Pero Roy Cohn no era un Aristóteles y Trump no es un Alejandro. No ha desenredado el nudo persa: se ha enredado en él.

El presidente ahora quiere librarse de todo este asunto. “Tal vez sea mejor que no lleguemos a ningún acuerdo”, dijo Trump el viernes. “No podemos permitir que esto continúe, ya sabes, está durando demasiado”.

Pocos se lamentarán si el brutal régimen de Irán colapsa, pero ese resultado parece poco probable. El bloqueo naval estadounidense sobre el aún cerrado Estrecho de Ormuz significa que Teherán está perdiendo miles de millones de dólares en ingresos muy necesarios, y los nefastos efectos se amplifican cada día que pasa. Pero el gobierno todavía tiene las armas y la voluntad de resistir.

Irán está sintiendo el dolor económico, pero también todos los demás. El veinte por ciento del suministro mundial de petróleo no se mueve. Los barcos no cruzarán el Estrecho de Ormuz si corren el riesgo de hundirse. Los precios están subiendo. La inflación está subiendo. Hay escasez de fertilizantes, de helio y de una docena de cosas aburridas que mantienen a la economía global avanzando alegremente.

Cuando se le preguntó cómo llegó a la ruina financiera, Mike Campbell, el veterano de guerra escocés ficticio en la película de Ernest Hemingway El sol también saleresponde simplemente: “Poco a poco y luego de repente”.

Así también será como la mayoría de los estadounidenses experimenten la crisis en Irán como algo más que una simple abstracción distante. El aumento de los precios en las gasolineras es sólo el comienzo.

“No sangre por petróleo”, gritó la multitud pacifista en las calles en 2003.

¿Crees que te pueden vender “Sangre sin petróleo”?