‘Obligados a preservar monumentos’: cómo el destino de la casa de Marilyn Monroe en Los Ángeles se convirtió en una saga legal | marilyn monroe

metroSe decía que arylyn Monroe había tenido más de 50 direcciones en su vida, pero sólo una vez, en los últimos meses antes de morir por una sobredosis de drogas a la edad de 36 años, tuvo una casa que realmente pudiera considerar suya.

La estrella de Hollywood, agotada por su matrimonio fallido con el dramaturgo Arthur Miller y los problemas de salud que le impidieron actuar durante un año, compró un clásico bungalow español de estilo hacienda con piscina en las estribaciones de las montañas de Santa Mónica en febrero de 1962.

En ese momento, era casi inaudito para que una mujer soltera sea propietaria de una propiedad. Por lo tanto, los historiadores culturales y los activistas de la preservación asocian la casa con el mismo espíritu que impulsó a Monroe a ayudar a romper el sistema de estudios y establecer su independencia, de la industria cinematográfica y de aquellos que la explotaron y abusaron durante su carrera.

No pasó mucho tiempo en la casa, en el próspero barrio de Brentwood, al oeste de Los Ángeles. Y apenas tuvo tiempo de decorarlo con más que unos cuantos azulejos y textiles que compró en un viaje a México.

Sin embargo, dicen los activistas conservacionistas, esto no disminuye su importancia simbólica, ni su posición central en muchos sentidos. teoría de la conspiración sobre su muerte allí en agosto de 1962. “Habló sobre esta casa y fue fotografiado en esta casa. Aquí es donde comenzó su nuevo capítulo de independencia, y cuenta una historia importante y conmovedora sobre él”, dijo Adrian Scott Fine, presidente y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro LA Conservancy.

Sin embargo, los propietarios actuales piensan de manera diferente. Brinah Milstein, heredera de bienes raíces, y Roy Bank, su esposo productor de reality shows, pagaron 8,35 millones de dólares por ella en 2023 con la intención de demoler la casa original e incorporar el terreno a una finca contigua de medio acre donde vivieron durante una década.

Para ellos, la casa era sólo una ruina deshabitada. Como explicaron más tarde en documentos judiciales, no vieron ninguna razón para ser cautelosos porque no había habido objeciones formales a más de dos docenas de solicitudes anteriores para convertir la propiedad. Solicitaron (y recibieron inicialmente) un permiso de demolición.

Sin embargo, la noticia del permiso se difundió rápidamente y desató una campaña pública para designar la casa como “monumento histórico-cultural”, una protección que se completó en 2024. La demolición no se llevó a cabo, y Milstein y Banks ahora están demandando a la ciudad en busca de compensación por lo que dicen es una violación de sus derechos constitucionales de propiedad y una inversión multimillonaria que esencialmente quedó sin valor.

Esta designación otorga a los funcionarios de la ciudad la autoridad para garantizar que los edificios históricos no sean destruidos o alterados hasta quedar irreconocibles, y los propietarios no tienen la obligación de abrir sus puertas al público. Sin embargo, el abogado principal de los propietarios, hablando en nombre de la pareja, argumentó que Milstein y Banks esencialmente se habían visto obligados a “preservar y mantener el monumento con su propio dinero para el disfrute del público”.

Hasta el momento este argumento no es un argumento que tenga gran peso legal. Un juez federal esta semana despedido acusaciones de que la ciudad había tomado indebidamente el control de la propiedad privada, aunque dejó espacio para que Milstein y Banks presentaran una denuncia enmendada con argumentos más sólidos. Mientras tanto, los esfuerzos por revocar la orden de preservación histórica no han obtenido apoyo en los tribunales estatales.

Aun así, todas las partes coinciden en que esta situación es inusual. Los compradores generalmente conocen de antemano el estado de preservación histórica de una casa, y los propietarios existentes generalmente tienen una casa en funcionamiento que pueden vender si no quieren trabajar con la ciudad para preservar sus características históricas.

“El objetivo de esta legislación es que todas las partes sean participantes dispuestos”, dijo Pete Brown, portavoz de la oficina del concejo municipal que estuvo al frente de la campaña para salvar la casa de los Monroe. “Pero eso no es lo que tenemos en este caso”.

Independientemente de cómo se desarrolle la batalla legal, la ciudad todavía enfrenta un dilema fundamental porque la casa no ha recibido mantenimiento desde que fue ocupada por última vez en 2019 y aún no está claro cómo se puede persuadir a los propietarios para que reparen un edificio que nunca quisieron.

Algunos activistas de la preservación temen que la casa esté sufriendo una “demolición por negligencia”, un lento borrado de la historia que conecta la casa con Monroe que la designación de ciudad, por sí sola, no puede hacer nada para detener o revertir. La casa ha sido renovada varias veces desde 1962, y el propietario actual afirma que los azulejos mexicanos de Monroe y otros toques personales desaparecieron hace mucho tiempo.

El personal de la oficina de la comisión de recursos históricos y patrimonio cultural de la ciudad no ha visitado desde 2023, pero según fotografías y documentos judiciales, gran parte del techo está dañado y desgastado, los sistemas de calefacción y plomería no funcionan correctamente y hay goteras y posible infestación de moho.

Hace tres años, la ciudad descubrió que “importantes rasgos que definen el carácter” todavía estaban intactos, pero la oficina de planificación dijo que no podía confirmar si eso seguía siendo cierto. Los propietarios, por su parte, alegaron en su demanda que “muchos elementos de la vivienda [are] en condición dañada y no funcional”.

También está la cuestión de qué importancia tiene la designación para servir al interés público, ya que la casa no es visible desde la carretera y no hay derechos de acceso. Los residentes cercanos tienen suspiro sobre autobuses turísticos de celebridades y otros visitantes que abarrotan el vecindario, cuando hay poco que puedan ver más allá de estrechos callejones sin salida con paredes encaladas y setos. Algunos de los visitantes fueron captados por las cámaras de seguridad tratando de saltar los muros de la propiedad y aventurarse más, lo que generó preocupaciones sobre la seguridad pública.

La oficina de planificación de la ciudad de Los Ángeles dice que tiene poderes que puede utilizar si determina que una propiedad histórica se ha vuelto deficiente, peligrosa o una “molestia”. El departamento de construcción y seguridad puede tener la casa “inmediatamente barricada y protegida” y hacer las reparaciones necesarias, y el propietario paga la mayor parte de la factura.

David Breemer, el abogado principal que representa a los propietarios, dijo que no teme que se aplique la ley y espera que cualquier demanda de la ciudad se incluya en el acuerdo general. Se negó a decir cómo sería el acuerdo y se limitó a decir que sus clientes buscaban una “compensación justa por la pérdida de valor de su propiedad”.

“Vender no es una opción… Y no quieren ser propietarios”, dijo. “¿Qué inquilino querría alquilar una casa con intrusos arrastrándose por las paredes?”

Cualquier individuo o fundación que quisiera hacerse cargo de la propiedad probablemente gastaría millones de dólares para comprarla y renovarla, y ninguna entidad de ese tipo se ha atrevido todavía a presentar una solicitud. La ciudad, por su parte, no ha considerado la posibilidad de comprar la casa, o cualquier otra casa histórica en problemas.

“La ciudad no tiene una fuente de financiación dedicada a comprar más de 1.300 propiedades de monumentos históricos y culturales”, dijo un portavoz de la oficina de planificación.

Traci Park, concejal que representa al distrito donde se encuentra la casa y lucha por su preservación en 2023, dijo que hay “nadie más o lugares icónicos de Los Ángeles como Marilyn Monroe y su casa en Brentwood”. Pero Brown, el portavoz, dijo que había límites a lo que la ciudad podía hacer y que el concejal no tenía planes para ofrecer mientras el proceso legal estuviera pendiente.

“Es un dilema”, dijo Brown.