el segundo dia Llega la simulación y Corman presenta una nueva realidad: muchas tuberías de agua en todo el país están rotas. Las sequías provocadas por el hombre se han extendido a hospitales, centros de datos, máquinas de refrigeración y manufacturas.
Luego, Corman lanzó otra bomba: reprodujo una declaración grabada en video de un oficial militar ficticio pidiendo ayuda a las compañías de seguros para responder a la amenaza geopolítica planteada por China, que era la primera vez que el nombre del país se mencionaba en el juego hasta el momento. “Estoy profundamente preocupado por nuestra capacidad para proteger la movilidad militar, que es un elemento clave de la seguridad nacional”, les dijo el funcionario.
Corman comparte las tareas del segundo día: cuando empiecen a surgir distracciones, ¿cómo las priorizarán? Ahora ¿Qué empresa de agua potable merece sus recursos? Las respuestas de “los clientes más importantes primero” o “primero en llegar, primero en ser atendido” de la ronda anterior, apenas unos minutos antes, ahora parecían increíblemente ingenuas. ¿Se centrarán en restaurar el agua en lugares donde podría salvar vidas, como ciudades con muchos hospitales? ¿O buscarán minimizar las pérdidas económicas? ¿O atender la petición de los militares de centrarse en la seguridad nacional, priorizando esencialmente una respuesta militar a una posible invasión china de Taiwán?
Por suerte, nadie en la sala era un monstruo. Después de una breve conversación de 15 minutos, los equipos presentes llegaron a la misma decisión: que su primera prioridad era salvar vidas humanas, aunque nadie explicó cómo tomarían las interminables decisiones imposibles que siguieron a esa respuesta.
Sólo una persona, después de que los seis equipos hubieran dado la misma respuesta, habló para plantear un punto incómodo. Dar prioridad al daño a los demás por encima de todo puede no ser una opción. “La respuesta fácil es la seguridad pública, la vida humana”, dijo. “Lo que es más difícil es que cuando un regulador o alguien llama, los accionistas hacen preguntas”.
“Si el Tesoro llama y pide un número de teléfono, y decimos que estamos centrados en la vida de las personas, no sé si es una línea de conversación real”, continuó, utilizando un término de ventas para un guión de llamada que contiene los puntos de conversación de una conversación con un cliente. O, añadió, si un funcionario le dijera a una empresa que necesitaba centrarse en telecomunicaciones o infraestructura de “doble uso” (es decir, cosas que podrían tener importancia militar), esa probablemente sería la “prioridad número uno”, dijo.
En otras palabras, tomar la acción más directa para proteger a la sociedad del daño después de un ciberataque catastrófico puede requerir rescindir contratos, ignorar demandas militares o contradecir directamente la estrategia más amplia del gobierno de Estados Unidos al comienzo de una guerra en curso.
“No aprobamos eso como mesa”, dijo. “No habrá consenso”.
En este punto, de repente y afortunadamente, Corman finaliza el juego para comenzar una sesión de aprendizaje. En esta sesión, presentó diapositivas que representan algunas de las infraestructuras comprometidas debido a los efectos de segundo orden de los ciberataques de los piratas informáticos. Al lado hay una larga fila de signos de dólar multicolores y siluetas de personas, que simbolizan pérdidas financieras y de vidas.
No tiene sentido contar todo esto como si fuera una virtud o un inconveniente, me aseguró Corman cuando le pregunté después. Esta no es una medida cuantificable de pérdida, sino más bien una garantía cualitativa de que las cosas se están poniendo muy mal. Dejó claro su punto: si este juego tiene un ganador, ese no está en la sala.
