Un robo a un banco que ha estado ocurriendo durante años pronto podría tener importantes implicaciones para la privacidad de todos los estadounidenses que poseen un teléfono celular. El lunes, la Corte Suprema escuchó argumentos Chatrie contra Estados Unidos de Américaun caso que involucra el controvertido uso de “órdenes de zonificación” por parte de la policía para localizar y arrestar a Okello Chatrie, sospechoso de un robo a un banco en 2019 en las afueras de Richmond, Virginia. Lo que está en juego es qué tan privados son realmente sus datos de ubicación (y cualquier otra información que almacene en las grandes empresas de tecnología).
Chatrie fue rastreada a través de la función Historial de ubicaciones en Google Maps, que puede identificar la ubicación de una persona dentro de tres metros y se actualiza cada dos minutos. La policía entregó a Google una orden judicial solicitando datos sobre cualquier persona que estuviera a menos de 300 metros de Call Federal Credit Union en el momento del robo, y luego pidió información del usuario hasta que identificaron a Chatrie como el principal sospechoso.
Los abogados de Chatrie argumentaron que la investigación de la geocerca constituía un registro e incautación irrazonables y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda. Un tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y dictaminó que la policía no tenía causa probable para emitir una orden de zonificación, pero el tribunal finalmente se puso del lado del gobierno y utilizó la “excepción de buena fe” para justificar la legalidad de la búsqueda inconstitucional. Un tribunal federal de apelaciones no sólo confirmó la posición del gobierno sino que también dictaminó que la Cuarta Enmienda no fue violada en absoluto, porque Chatrie compartió voluntariamente su información de ubicación con Google. Con base en los argumentos de hoy, la Corte Suprema emitirá su decisión en los próximos meses.
Google dejará de almacenar el historial de ubicación de los usuarios de Maps en la nube en 2024, alegando preocupaciones sobre la privacidad, un cambio que llevó a algunos jueces a cuestionar por qué el tribunal planteaba la cuestión. “Se trata de una característica de Google que ya no existe”, dijo el juez Samuel Alito en sus alegatos orales el lunes. “Usted solicitó un artículo de revisión de la ley sobre un tema en gran parte inexplorado por nuestros precedentes”.
Pero muchas otras empresas rastrean los datos de ubicación de los usuarios: Uber, Lyft y Snap, y muchas más aplicaciones monitorean y almacenan información sobre el paradero de los usuarios. “Chatrie “Podría tener implicaciones considerables en otros casos de búsqueda digital, especialmente ‘búsquedas inversas’ como este caso en el que la policía no tiene ningún sospechoso, cuenta o dispositivo identificado”, dijo Andrew Crocker, director de litigios de vigilancia de la Electronic Frontier Foundation. Borde. (La EFF presentó un escrito amicus curiae en el caso).
Los detectives enviaron a Google una orden de geocerca después de llegar a un callejón sin salida en una investigación de robo en 2019. Google proporcionó por primera vez información semianónima sobre 19 usuarios, de acuerdo a Nueva República. El detective que investigaba el caso envió una solicitud de seguimiento para obtener los datos de nueve usuarios, sin proporcionar ninguna explicación sobre “por qué eligió esas nueve cuentas”, y luego pidió a Google que desanonimizara tres de las cuentas. Esta información llevó a la policía a Chatrie.
Adam Unikowsky, abogado de Chatrie, calificó esta acción como “mal trabajo policial”. Algunos jueces se mostraron escépticos. El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, dijo que el trabajo policial en la investigación de Chatrie “debe ser aplaudido”.
Una de las preguntas centrales del caso es si el acceso a la información de la geovalla se considera “navegación”. Los tribunales utilizan dos métodos para evaluar esto, dijo Brent Skorup, investigador jurídico del libertario Cato Institute, quien presentó un escrito amicus curiae en este caso. El primero se refiere a intereses de propiedad, ya sea que el delito se haya cometido durante un registro de una casa, por ejemplo, o del diario de una persona. La segunda pregunta es si se violan los derechos básicos de privacidad, incluso en los casos en los que no hay propiedad en juego.
Argumento central profundo ChatrieSkorup explicó que Chatrie tenía un registro histórico de su ubicación y Google lo almacenó a nombre de Chatrie en algo similar a un casillero virtual, la forma en que un banco almacena el dinero de una persona. “Siempre cedemos nuestras propiedades a terceros”, dijo Skorup. “Si envías una carta o guardas algo en una caja fuerte, sigues siendo propietario de la propiedad incluso si se la confías a otra persona”.
El lunes, la mayoría de los jueces se mostraron escépticos ante el argumento de la propiedad. Pero los abogados de Chatrie presentaron otro argumento utilizando lo que se conoce como katz prueba. Bajo el precedente establecido por Katz contra Estados Unidos de Américaincluso si no hay propiedad involucrada, se puede realizar una búsqueda si el acto viola las expectativas de privacidad de una persona, incluso cuando la policía interviene en una cabina telefónica u obtiene registros de una torre de telefonía celular, ambos sin una orden judicial. Este último es objeto de Carpenter contra Estados Unidos de Américaun caso de 2018 en el que un tribunal dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial para confiscar los registros de ubicación de las torres de telefonía celular.
CarpinteroEl último caso importante de la Cuarta Enmienda ante el tribunal podría sentar un precedente Chatrie — pero la composición del tribunal ha cambiado significativamente desde 2018. El tribunal está dividido Carpinterofinalmente decidió 5-4 a favor del requisito de la orden judicial. Dos jueces involucrados en la decisión abandonaron el cargo: Anthony Kennedy se jubiló en 2018 y Ruth Bader Ginsburg murió en 2020. Sus reemplazos, ambos designados por el presidente Donald Trump, tienden a ponerse del lado de la administración. Pero la composición conservadora del tribunal no es garantía para el gobierno.
Aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que los usuarios pueden optar por no utilizar la función Historial de ubicaciones – “Si no quieres que el gobierno conozca tu historial de ubicaciones, puedes simplemente desactivarlo”, dijo – también preguntó a los abogados del gobierno sobre el amplio impacto de permitir que la policía confisque los datos de ubicación de alguien sin una orden judicial. “¿Qué impide que el gobierno utilice esto para descubrir la identidad de cada persona en una iglesia particular, una organización política particular?” -Preguntó Roberto. “¿Cuáles son los límites que pueden evitar que esto se convierta en un problema?” En 2020, la policía utilizó órdenes de geovalla para investigar a los manifestantes en relación con las protestas de Black Lives Matter en Kenosha, Wisconsin, en busca de un sospechoso en un caso de incendio provocado.
“Chatrie presenta un argumento muy amplio de que, esencialmente, algunas bases de datos son demasiado grandes para buscarlas, incluso con una orden judicial”, dijo Orin Kerr, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford. Borde. “Si el Tribunal acepta esto, tendría muchas implicaciones: el Tribunal probablemente anularía todas las garantías para los términos de búsqueda de Google, los volcados de torres y otras tecnologías”.
Aunque la policía obtuvo una orden judicial para obtener datos de ubicación que los llevaran a Chatrie, el gobierno argumentó que no era necesario hacerlo, un argumento que algunos jueces consideraron preocupante.
“Hay mucho en juego” en ChatrieSkorup dijo: yendo mucho más allá del alcance de las funciones descontinuadas de Google o incluso del seguimiento de ubicación en su conjunto. “Muchas de las cuestiones aquí se aplican a otras áreas. El historial de ubicación es un factor, pero cada uno de nosotros (la mayoría de nosotros) mantenemos registros personales en las grandes empresas de tecnología”.
“Dijeron que el lugar era diferente”, explicó Skorup, explicando el argumento del gobierno. “Si el gobierno tiene razón en que no hay búsqueda cuando se entregan registros a una gran empresa digital, el gobierno podría obtener todos estos registros sin una orden judicial, y la Cuarta Enmienda sería inútil si ese fuera el caso”.
