Los abogados de Elon Musk y OpenAI presentaron sus argumentos finales esta semana, y ahora le corresponde al jurado decidir si OpenAI hizo algo malo al transformarse en una organización ligeramente más lucrativa.
Pero como Kirsten Korosec, Sean O’Kane y yo observamos en un episodio reciente Podcast sobre acciones de TechCrunchun gran tema en los últimos días del juicio fue si se podía confiar en el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman; por ejemplo, el abogado de Musk, Steve Molo, le preguntó a Altman si las declaraciones que hizo durante el testimonio ante el Congreso eran ciertas.
Kirsten señaló que Musk ha hecho muchas declaraciones engañosas y que la confiabilidad no es solo un problema para Altman.
“Esta es una pregunta fundamental (para) muchos periodistas tecnológicos, formuladores de políticas y, cada vez más, consumidores, con respecto a todos los laboratorios de inteligencia artificial”, dijo. “Todo se reduce a la confianza, porque no tenemos conocimiento; es todo una empresa privada, todavía hay muchas cosas ocultas”.
Continúe leyendo para obtener una vista previa de nuestra conversación, editada para mayor extensión y claridad.
Antonio Ha: (El final del juicio) provocó un titular muy provocativo de uno de nuestros escritores, Tim Fernholz, (quien) simplemente dijo: “¿Quién le cree a Sam Altman?” ¿Alguien quisiera intentar responder a esto?
Kirsten Korosec: Sí, Anthony, te lo devolveré. ¿Confías en Sam Altman?
antónimo: Es una pregunta interesante porque parece una cuestión descabellada debatir en un contexto periodístico, pero ese es en realidad el objetivo del juicio, en muchos sentidos.
Sean O’Kane: Eso no es un sí.
antónimo: Y esto parece estar en el centro de la comprensión de lo que sucedió en OpenAI, especialmente la toma masiva de poder ejecutivo que ahora llaman The Blip.
Parece que muchas personas que han trabajado con Altman no lo creen. Y lo admite un poco, porque hablará sobre el hecho de que admite que evita los conflictos, le dice a la gente lo que quieren escuchar y trata de solucionarlo.
Quiero decir, suena razonable y puedo entender cómo esto podría dar lugar a malentendidos en algunas situaciones. (Pero) También soy una persona muy reacia a los conflictos y creo que, si esto fuera a juicio, la gente no preguntaría: “¿Es Anthony Ha digno de confianza?”.
sean: ¡Todavía no!
kirsten: Creo que la gente diría que eres digno de confianza. Yo diría que esa pregunta, aunque provocativa, no resume simplemente la intención de este juicio. Me alejaría aún más y diría que esta es una pregunta fundamental (para) muchos periodistas tecnológicos, formuladores de políticas y, cada vez más, consumidores, sobre todos los laboratorios de IA. Realmente todo se reduce a la confianza, porque no tenemos conocimiento: todo es una empresa privada, todavía hay muchas cosas ocultas.
Tal vez cuando todas salgan a bolsa, podamos echar un vistazo, pero básicamente es una cuestión de confianza y abuso, y ¿confiamos en las intenciones? Y lo que quiero recordar es que a veces las intenciones pueden ser valiosas, nobles y aun así ser mal utilizadas. Aún podría terminar siendo un espectáculo desperdiciado. Creo que es más que solo quién confía en Sam Altman, aunque eso es muy interesante en esta prueba, sino más bien una pregunta más amplia que podemos aplicar a toda la industria.
sean: Lo diré: no le creo. Pero ya sabes, no confío en la mayoría de la gente, así que supongo que eso es sólo el resultado final.
Veremos a dónde lleva esto. El juicio termina hoy. Tengo mucha curiosidad por saber cómo decide el jurado todo esto. Creo que inicialmente, el mayor motivador de esto fue Elon Musk tratando de arrojar barro a un oponente percibido y alguien que sentía que estaba siendo subestimado. Y no sé si sabemos lo suficiente para decir que eso se ha logrado y si tiene posibilidades de ganar o no. Pero creo que todo el mundo sale de esta situación un poco peor.
antónimo: Y para ser más específico, la razón por la que surgió esto esta semana es porque (Altman) estaba en el estrado y básicamente estaba molesto por algunas de las declaraciones que hizo en el pasado, en testimonio ante (el Congreso), básicamente diciendo que no tiene ningún capital en OpenAI. Y eso no es cierto porque posee acciones a través de Y Combinator, que solía dirigir. Dan intentó ignorarlo diciendo: “Supongo que todos entienden lo que significa ser un inversor pasivo en un fondo de capital riesgo”. Y creo que el abogado (de Elon Musk), de manera bastante justa, dijo: “¿En serio? ¿Crees que el congresista que te entrevistó sabía eso?”
kirsten: Sí, quiero decir, está jugando todo el juego de la semántica. Lo que encuentro interesante (esto) es el estilo de Sam Altman para responder preguntas (en comparación con) Elon Musk en el podio.
Entonces, Elon Musk, en muchos, muchos, muchos escenarios y muchos ejemplos, podemos señalar el hecho de que publicó algo en Twitter que era mentira o mentira, y en el estrado corrigió el registro. Entonces, creo que hay una historia de deshonestidad y mentiras, abiertas o no, en el mundo de Elon Musk, pero la forma en que lo trata es muy agresiva y muy diferente de Altman, quien realmente adoptó (la actitud de) “Estoy trabajando en ello” y trató de parecer amigable y no sé si eso funcionará para él.
Porque se basa en los hechos centrales y, con suerte, eso es a lo que el jurado prestará atención. Pero creo que es realmente interesante: ambas cosas no son ciertas, pero la forma en que las manejan es muy diferente.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, es posible que ganemos una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
