La verdadera cuestión es si los editores de revistas científicas deberían aplicar los estándares contemporáneos sobre publicaciones duplicadas o autoplagio a artículos históricos de forma retroactiva. Las normas de publicación de revistas a principios del siglo XX eran muy diferentes. El énfasis está en lograr la más amplia difusión posible del conocimiento entre comunidades científicas fragmentadas, separadas por idioma y distancia geográfica, y publicados en muchas revistas diferentes. Como resultado, los límites se vuelven muy borrosos entre conferencias, actas de congresos, folletos, colecciones de ensayos, artículos de revistas publicados, etc.
La empresa científica ha crecido hasta estar dominada por grandes grupos editoriales comerciales que son más sensibles a la protección de los derechos de autor y a la obtención de beneficios. La autoduplicación/plagio también es un problema hoy en día, cuando la publicación es un factor importante en la contratación y promoción de científicos, así como en la obtención de financiación para la investigación. La aplicación de estos estándares contemporáneos podría resultar problemática para “la circulación digital de textos históricos”, concluyen los autores.
El editor de la revista, Springer Nature, detuvo el editorial planeado por Scarlata para discutir el tema. Springer Nature también se negó a hacer comentarios para el artículo de Science y solo le dijo a Kean a través de un representante que “la información detallada sobre una retractación específica suele ser confidencial y solo puede compartirse con el autor correspondiente”.
Dado que Planck murió en 1947, tampoco pudo obtener una respuesta clara. Ambos artículos son ahora de dominio público en la mayoría de los países, por lo que la infracción de derechos de autor ya no es un problema. Ambos artículos todavía son accesibles a través del archivo de Internet. Pero como sostienen Gingras y Khelfaoui en su preimpresión, la eliminación de ambos artículos distorsionaría el registro histórico. “Quienquiera que lo haya hecho, no me importa”, Gingras le dijo a la ciencia. “Simplemente colóquelo (de nuevo) en la base de datos. Intelectualmente, eso es inaceptable”.
