Vale, no soy abogado, así que sólo entiendo la mitad de lo que acaba de pasar. Pero estoy bastante seguro, dado el contexto, de que es posible que los abogados de Elon Musk hayan cometido un gran error.
Jared “James Brickhouse” Birchall, el encargado de finanzas de Musk y solucionador integral de problemas, subió hoy al estrado después de Musk. La mayor parte del testimonio fue aburrido y parecía creado principalmente para que se leyeran algunos documentos para que constaran en el expediente, lo cual es molesto pero es una parte normal del proceso judicial. pero en muy Al final de su aburrido testimonio, sucedió algo interesante. Estoy seguro de que a todos nos esperaba una sorpresa, algo que rara vez sucede en un tribunal.
Otro miembro del equipo le entregó una nota al abogado que realizaba el interrogatorio directo y le preguntó a Birchall qué parecía contener la nota: ¿estaba al tanto de la oferta de xAI por los activos de OpenAI?
“Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa”.
“Según recuerdo, un abogado con el que trabajamos le había pedido al Fiscal General de California que se asegurara de que, dentro de sus obligaciones fiduciarias, los activos de la organización sin fines de lucro de OpenAI recibieran el valor adecuado”, dijo Birchall. En su opinión, hubo negociaciones “entre Sam Altman y él mismo en ambos lados de la mesa, con fines de lucro y con fines de lucro, tratando de descontar el valor de los activos de la organización sin fines de lucro. E hicimos esa oferta en un esfuerzo por contabilizar adecuadamente el valor que tenía la fundación y crear una oferta de mercado que el fiscal general tendría que considerar”.
He aquí una idea: en febrero de 2025, La coalición liderada por Musk hizo una oferta de 97.400 millones de dólares por la organización sin fines de lucro que controla OpenAI. La oferta fue hecha por Marc Toberoff, uno de los abogados de Musk en el caso actual. Esta oferta se produjo cuando OpenAI se estaba reestructurando para que la empresa sin fines de lucro pudiera salir a bolsa. Según el testimonio de Birchall, la oferta se hizo porque Musk, Birchall y otros pensaban que Altman podría subvaluar la organización sin fines de lucro mientras se reestructuraba. (Para ser honesto, no estoy muy seguro de por qué eso es un problema para Musk y xAI, pero da igual).
Los abogados defensores se opusieron y la perorata de Birchall fue denunciada como infundada. Así que hicimos esto pieza por pieza para construir los cimientos, y terminamos con Birchall diciendo, nuevamente: “Sam Altman estaba en ambos lados de la mesa”.
En el contrainterrogatorio, Bradley Wilson de Wachtell Lipton, abogado de OpenAI, volvió a sacar a relucir el tema. Wilson preguntó cuánto aprendió Birchall de fuentes distintas a los abogados. Birchall dijo que le resultaría difícil dejarlo pasar. Después de un poco más de debate, Wilson atacó todo el testimonio de Birchall sobre la oferta de xAI por razones que no se discutirían ante el jurado.
“Debes ser muy convincente. No fuiste muy convincente hoy”.
El jurado tuvo que irse temprano a casa mientras los abogados resolvían el asunto, y aquí es donde las cosas se pusieron raras. La jueza Yvonne González Rogers comenzó a hacerle preguntas a Birchall ella misma, y eso claramente puso nerviosa a Birchall. Birchall dijo que no recuerda haber discutido la oferta de xAI con Musk o Sharon Zilis o cualquier otro líder de la organización de Musk. Parece que el abogado de Musk no proporcionó a OpenAI las conclusiones adecuadas sobre este tema en su declaración, por lo que estamos haciendo una declaración rápida y sucia. con el juez en ese momento. En un momento, González Rogers le pidió al abogado del demandante que dejara de asesorar al testigo.
Birchall dijo que había hablado con otros miembros del consorcio sobre la oferta, pero que no participó en las discusiones con Musk sobre cuándo enviar la carta de oferta. Dijo que había oído algunas cosas de Toberoff, pero que no se daba cuenta de que Toberoff representaba a algunos de los otros postores. Tampoco sabía si xAI sabía que Toberoff representaba a algunos de los otros postores.
Birchall no sabía si otros inversores tenían información directa sobre OpenAI, afirmó. Hasta donde él sabe, nadie tiene documentos dentro de OpenAI. González Rogers sigue sin estar convencido. “Todavía estoy luchando por saber cómo mantener una conversación con estas personas para recaudar 97.500 millones de dólares, pero no tengo memoria ni siquiera en términos generales”, dijo. Birchall dijo que tenía un entendimiento general: llamó a todos los involucrados para ver si estarían interesados en unirse a Musk en la oferta.
“¿Por qué harían eso?” Preguntó González Rogers. Birchall dijo que eran personas que tenían relaciones de larga data con Musk et al. “Debes ser muy convincente”, dijo. “No fuiste muy convincente hoy”.
Birchall dijo que no apareció ningún otro número que el número principal cuando llamó al inversionista potencial y, después de hablar con él, el número se pasó a un abogado. No recordaba quién eligió la cifra de 97.400 millones de dólares y dijo que la obtuvo del equipo legal y le dijo a González Rogers que no la obtuvo de Musk. González Rogers preguntó si el análisis fue realizado por alguien más que Toberoff. Birchall dijo que no lo recordaba.
“¿Le dijo un abogado que esto era parte del litigio?” Preguntó González Rogers.
No, dice Birchall. Fue puramente un trato comercial.
Al parecer, Steven Molo, que defendió a Musk durante la declaración, ha planteado numerosas objeciones a las preguntas sobre el acuerdo, citando comunicaciones privilegiadas. Los negocios, aparentemente, no son un privilegio. Pero todos los descubrimientos en la oferta de xAI por OpenAI fueron bloqueados antes de que comenzaran las pruebas. Desafortunadamente, al preguntarle a Birchall sobre el acuerdo con xAI al final del examen en vivo, es posible que el equipo de Musk haya abierto la puerta a profundizar más. Quizás te estés preguntando “abre la puerta a qué” y tu suposición es tan buena como la mía. ¿Más descubrimientos? ¿Quizás algo sobre el comportamiento anticompetitivo de Musk? Esto no suena bien para Musk, eso te lo puedo asegurar.
González Rogers preguntó entonces quién le había entregado la carta y todos los abogados se quedaron sentados como niños culpables. Finalmente el responsable dijo que aprobó, pero no lo anotó; lo hizo un abogado junior. ¿Quién lo escribió? Más silencio. Finalmente Toberoff –que no era un abogado junior– se levantó y asumió la responsabilidad. ¿Por qué lo hizo? “Creo que es apropiado”.
“Entonces parece que quieres abrir la puerta”, dijo González Rogers. Hicimos una pausa mientras él decía que consideraría qué hacer con este testimonio. Probablemente lo decida mañana.
