La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el lunes los argumentos de un caso legal histórico que podría redefinir los derechos de privacidad digital de las personas en todo Estados Unidos.
El caso, Chatrie contra Estados Unidos de Américase centra en el controvertido uso por parte del gobierno de órdenes de registro de “geocercas”. Los agentes federales y policiales utilizan estas órdenes para obligar a las empresas de tecnología, como Google, a entregar información sobre sus miles de millones de usuarios que se encontraban en ciertos lugares y momentos según la ubicación de sus teléfonos.
Al rastrear los datos de ubicación de los usuarios almacenados por una empresa de tecnología, los investigadores pueden realizar ingeniería inversa sobre quién estaba en la escena de un crimen, lo que permite a la policía identificar a sospechosos de delitos, como encontrar una aguja en un pajar digital.
Pero los defensores de las libertades civiles han argumentado durante mucho tiempo que las órdenes de geocercas son intrínsecamente excesivas e inconstitucionales porque brindan información sobre transeúntes que no tienen conexión con el presunto incidente. En varios casos en los últimos años, se han impuesto órdenes de zonificación atrapar a gente inocente quién se encuentra cerca y cuya información personal se solicita, se ingresa incorrectamente para recopilar datos que van más allá de su alcance previsto y se utiliza para identificar a personas que asisten a protestas u otras reuniones legales.
El uso de órdenes de zonificación ha experimentado un aumento en popularidad entre las fuerzas del orden durante la última década, con un Investigación del New York Times descubrió que la práctica fue utilizada por primera vez por agencias federales en 2016. Cada año desde 2018, agencias federales y departamentos de policía de EE. UU. han presentado miles de órdenes de geocerca, que representan la mayoría de las demandas recibidas por empresas de tecnología como Google, que almacenan grandes cantidades de datos de ubicación recopilados de búsquedas de usuarios, mapas y dispositivos Android.
Chatrie Fue el primer caso importante de la Cuarta Enmienda considerado por un tribunal superior de Estados Unidos en esta década. La decisión puede decidir si la orden de zonificación es válida. Gran parte del problema radica en si los estadounidenses tienen una “expectativa razonable” de privacidad sobre la información recopilada por los gigantes tecnológicos, como los datos de ubicación.
Aún no está claro cómo se pronunciarán los nueve magistrados del Tribunal Supremo (se espera una decisión para finales de año) o si el tribunal ordenará directamente el fin de esta controvertida práctica. Pero los argumentos escuchados en el tribunal el lunes proporcionaron una idea de cómo el juez podría pronunciarse en el caso.
“Buscar primero y desarrollar sospechas después”
El caso se centra en Okello Chatrie, un hombre de Virginia condenado por robo a un banco en 2019. La policía en ese momento vio a un sospechoso en las imágenes de seguridad del banco hablando por su teléfono celular. Luego, los investigadores entregaron a Google una orden de registro de “geocerca”, exigiendo que la compañía proporcionara información sobre todos los teléfonos dentro de un radio corto del banco y dentro de una hora después del robo.
En la práctica, las fuerzas del orden podrían dibujar formas en un mapa alrededor de la escena de un crimen u otro punto de referencia, y pedirles que examinen grandes cantidades de datos de ubicación de la base de datos de Google para determinar quién estaba allí en un momento determinado.
En respuesta a la orden de geocercado, Google proporcionó una gran cantidad de datos de ubicación anónimos de los titulares de sus cuentas que se encontraban en el área en el momento del robo, luego pidió a los investigadores más información sobre varias cuentas que habían estado cerca del banco en las horas previas a que se llevara a cabo el trabajo.
Luego, la policía recibió los nombres e información relacionada de tres titulares de cuentas, uno de los cuales identificaron como Chatrie.
Chatrie finalmente se declaró culpable y fue sentenciada a más de 11 años de prisión. Pero a medida que el caso avanzaba hasta los tribunales, su equipo legal argumentó que no debían utilizarse pruebas obtenidas mediante una orden de zonificación, que supuestamente lo vinculaba con la escena del crimen.
El punto conflictivo en el caso de Chatrie es un argumento utilizado a menudo por los defensores de la privacidad para justificar la inconstitucionalidad de las órdenes de geocerca.
Las órdenes de geocercado “permiten al gobierno realizar búsquedas primero y desarrollar sospechas después”, argumentaron, y agregaron que tales órdenes van en contra de los principios de larga data de la Cuarta Enmienda que establecen barreras de protección contra registros e incautaciones irrazonables, incluidos los datos de las personas.
Como sitio de vigilancia de la Corte Suprema SCOTUSblog espectáculoUno de los tribunales inferiores estuvo de acuerdo en que la orden de zonificación no establecía el requisito previo de “causa probable” que vinculara a Chatrie con el robo al banco que justificó la orden de zonificación en primer lugar.
El argumento fue que la orden era demasiado general porque no explicaba específicamente el contenido de los datos que buscaban los investigadores.
Pero el tribunal aún permitió que se utilizaran las pruebas en el caso contra Chatrie porque determinó que las autoridades actuaron de buena fe al obtener la orden.
De acuerdo a una publicación de blog Por la abogada de libertades civiles Jennifer Stisa Granick, un escrito amicus curiae presentado por una coalición de investigadores de seguridad y expertos en tecnología proporciona al tribunal los argumentos “más convincentes e importantes” para ayudar a guiar su decisión final. El informe sostiene que la orden de geocercado en el caso de Chatrie es inconstitucional porque ordena a Google hurgar activamente en los datos almacenados en las cuentas individuales de cientos de millones de usuarios de Google para obtener la información que busca la policía, una práctica que es inconsistente con la Cuarta Enmienda.
Sin embargo, el gobierno argumentó en gran medida que Chatrie “eligió inequívocamente permitir que Google recopile, almacene y use” sus datos de ubicación y que la orden “simplemente indica a Google que busque y entregue la información necesaria”. El fiscal federal D. John Sauer, defendiendo al gobierno antes de la audiencia del lunes, dijo que el “argumento de Chatrie parece implicar que no se puede hacer cumplir ninguna orden de geovalla, de ninguna forma”.
Después de un juicio separado en apelación. Los abogados de Chatrie están pidiendo al tribunal superior de Estados Unidos que se haga cargo del caso para decidir si la orden de zonificación es constitucional.
Los magistrados se mostraron contradictorios tras escuchar los argumentos.
Si bien es poco probable que el caso afecte la sentencia de Chatrie, la decisión de la Corte Suprema podría tener implicaciones más amplias para la privacidad de los estadounidenses.
Después de los argumentos orales transmitidos en vivo entre los abogados de Chatrie y el gobierno de Estados Unidos en Washington el lunes, los nueve jueces del tribunal parecieron diferir sobre si prohibir por completo el uso de órdenes de geovalla, aunque los jueces pueden encontrar una manera de limitar cómo pueden usarse.
Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, cuya experiencia incluye la ley de la Cuarta Enmienda, dijo en publicaciones largas en las redes sociales que el tribunal “probablemente rechazará” los argumentos de Chatrie sobre la validez de la orden y probablemente permitirá que las autoridades sigan usando órdenes de zonificación, siempre y cuando su alcance siga siendo limitado.
Cathy Gellis, abogada que escribe en Techdirt, dijo en una publicación que parece que el tribunal “favorece las órdenes de zonificación, pero puede haber dudas en eliminarlas por completo”. El análisis de Gellis anticipa “pequeños pasos, no grandes reglas” en la decisión final del tribunal.
Si bien este caso se centra en gran medida en las búsquedas en la base de datos de ubicación de Google, las implicaciones se extienden más allá de Google, sino también a cualquier empresa que recopile y almacene datos de ubicación. Google finalmente está tomando medidas para almacenar los datos de ubicación de sus usuarios en sus dispositivos, en lugar de en sus servidores, donde las autoridades pueden solicitarlos. Como resultado, la empresa dejó de responder a las solicitudes de órdenes de geocerca el año pasado. según el New York Times.
No se puede decir lo mismo de otras empresas de tecnología que almacenan los datos de ubicación de sus clientes en sus servidores y están al alcance de las autoridades. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap y otros han recibido órdenes de geovalla en el pasado.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, es posible que ganemos una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
