El 31 de mayo, Sara Wynn-Williams subir al escenario como panelista en el prestigioso Hay Festival, junto al profesor de derecho Tim Wu y la periodista Carole Cadwalladr. Antes de decir una palabra, fue recibido con vítores. Nunca dijo una palabra, permaneció sentado en silencio mientras los otros dos panelistas discutían los grandes crímenes tecnológicos. Sin embargo, su tranquila presencia levantó el ánimo de la multitud, me dijo Wu más tarde. “Fue la única vez en un panel de libros que recibí una gran ovación”.
Wynn-Williams no habla (no puede hablar) debido a un fallo temporal de un árbitro que le impide promover o incluso mencionar su libro más vendido sobre sus experiencias en Meta, donde trabaja como directora de políticas públicas globales. En 2017 la empresa lo despidió y con su abogado negoció un acuerdo en el que la empresa le pagaría 780.000 dólares. El acuerdo estipulaba que se abstendría de hacer “comentarios despectivos, críticos o perjudiciales” sobre Meta. En marzo de 2025, Meta se enteró de que Wynn-Williams publicaría una memoria, persona descuidada, que son básicamente 400 páginas de comentarios despectivos. Meta inmediatamente pidió un arbitraje de emergencia y el fallo provisional fue que Wynn-Williams no debería promocionar su libro de ninguna manera. La decisión sigue en vigor y se prevé una audiencia de arbitraje más amplia para octubre.
Ahora Wynn-Willliams se ha pronunciado extensamente, bajo los auspicios de una demanda presentada el 25 de junio. Presentó una demanda para anular el laudo arbitral y trasladar la disputa a un tribunal general, argumentando que el proceso había violado su derecho a la libertad de expresión. Sus perspectivas profesionales, afirmó en su declaración, se habían visto frustradas porque Meta alegó (con el apoyo del árbitro) que casi cualquier cosa que dijera sobre política tecnológica podría interpretarse como promoción del libro. Cada vez que hace esto, se arriesga a recibir una multa de 50.000 dólares. Sus abogados afirmaron que la decisión había “restringido el discurso de la señora Wynn-Williams durante más de un año y le había impedido participar plenamente en una conversación pública cada vez más urgente”. Como lo expresó en su declaración: “Me sentí como si Meta tuviera un control abierto sobre mi habla, mis medios de vida, mis movimientos y mi capacidad para llevarme bien con otras personas”.
La respuesta de Meta presentada esta semana califica su demanda como “un último esfuerzo para eludir el proceso de arbitraje negociado y evitar una determinación final de elegibilidad”. El informe citó repetidamente el hecho de que Wynn-Williams aceptó la cláusula de no menosprecio y el proceso de arbitraje en sí.
La importancia de este proceso legal no depende de qué partido gane. En un momento en el que se cuestiona el poder y la impunidad de las grandes empresas tecnológicas, la descripción del caso habla más que las complejidades de las disputas contractuales. Estos puntos de vista promueven la narrativa de que Meta es una fuerza negativa y desalmada decidida a silenciar la verdad sobre sus malas acciones.
En su declaración, Wynn-Williams dijo que tomó la decisión de aceptar los términos del contrato bajo presión. (Meta dijo que tenía abogados laborales expertos que hacían las negociaciones por él, y sabía muy bien que estaba renunciando a su libertad de expresión a cambio de una compra de 780.000 dólares). Argumentó en su presentación legal que cuando Mark Zuckerberg habló en la Universidad de Georgetown en 2019 promocionando la libertad de expresión, y cuando Meta dijo que ya no obligaría a los denunciantes de acoso a llegar a un acuerdo en un arbitraje privado, sintió que los términos de su acuerdo ya no se aplicaban. No se molestó en comprobar si Meta esta dudosa premisa era cierta y mantuvo el libro en secreto.
Por otro lado, argumentó que el alcance de las restricciones había limitado sus opciones profesionales. Parece razonable que sea libre de manejar cuestiones generales de política tecnológica sin preocuparse de arruinarse, especialmente porque los representantes de Meta viajan para monitorear sus apariciones públicas. Sin embargo, hay cierta timidez en la forma en que define lo que es o no es promoción de un libro: sentarse en silencio en el Hay Festival parece más combustible que repetir las anécdotas dañinas de su libro. “¿No es esto pescar osos?” Le pregunté a uno de sus abogados, Corey Stoughton. “Este oso se dejará provocar por cualquier cosa”, me dijo, refiriéndose a los incansables esfuerzos de Meta en el caso.
