“Por lo tanto, la presunción contra la preferencia se aplica a este caso, y la Corte debe analizar si Kalshi ha demostrado que, al promulgar la CEA, fue la ‘intención clara y manifiesta del Congreso’ adelantarse a la autoridad de Nueva York para regular los juegos de azar donde DCM, como Kalshi, ofrece contratos de eventos deportivos en su plataforma”, escribió Torres.
No hubo una intención clara por parte del Congreso de tomar medidas preventivas.
Torres no ve ninguna intención clara por parte del Congreso de adelantarse a la legislación sobre juegos de azar en Nueva York. Aunque la CEA otorga jurisdicción exclusiva a la CFTC sobre transacciones que involucran swaps en DCM, la CEA dice que esta autoridad no “reemplaza ni limita ninguna jurisdicción otorgada a… otras autoridades reguladoras bajo las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado”.
“Esta disposición indica la intención del Congreso de dejar espacio para que los estados regulen ciertas actividades que pueden estar cubiertas por la CEA… Además, al señalar que el poder de regular los juegos de azar es un poder policial tradicional ejercido por Nueva York, la Corte también se negó a interpretar la concesión de jurisdicción exclusiva por parte de la CEA como ‘no dejar espacio para leyes estatales adicionales’”, escribió Torres.
El Congreso prohibió específicamente a los estados aplicar leyes de juego a los intercambios en ciertas circunstancias limitadas, y también prohibió la regulación estatal de los intercambios en contratos de seguros y otros contextos, escribió Torres. Esta disposición muestra “el alcance de la preferencia prevista por el Congreso” y proporciona evidencia de que “el Congreso no tenía la intención de legislar de manera tan amplia como para excluir todas las leyes estatales de juego de la regulación de transacciones que involucran intercambios”, escribió.
Kalshi tampoco ha demostrado que hacer cumplir las leyes de juego de Nueva York impediría que el gobierno federal logre los objetivos de la Ley de Bolsa de Productos Básicos, según Torres. “Kalshi no ha demostrado que sea imposible cumplir con las leyes de juego de Nueva York y la CEA”, escribió.
Las batallas legales sobre la regulación estatal de los mercados de predicción están en curso en varios tribunales de distrito y tribunales de apelación de circuito en todo Estados Unidos. En otra demanda presentada por Kalshi, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos dictaminó en abril que Nueva Jersey no puede regular las apuestas deportivas en los mercados de predicción.
Kalshi ha perdido varias otras decisiones de alto perfil, incluida la del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. poderoso en el que un juez se negó a conceder una orden judicial preliminar contra las leyes de juego de Ohio. Las decisiones contradictorias en los tribunales de apelaciones plantean la posibilidad de que la Corte Suprema determine en última instancia dónde termina la jurisdicción federal y comienza la autoridad estatal cuando se trata de mercados de predicción.
