Tyra Banks presentó una demanda por difamación contra Netflix el sábado, alegando que su interpretación en el La próxima top model de Estados Unidos docuserie, Verificación de la realidadque el transmisor lanzó en febrero, fue editado para respaldar una narrativa falsa.
En la demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, los abogados de Banks dicen que ella participó en una entrevista de tres horas y media sobre el legado del programa y las decisiones que abordaría de manera diferente hoy. Pero, afirma la demanda, solo se utilizaron 16 minutos de sus comentarios en la serie documental de tres partes y fueron “descontextualizados y reensamblados para respaldar una narrativa falsa y difamatoria sin relación con lo que ella realmente expresó”. Sus abogados argumentan que la responsabilidad que ella asumió por algunos de Modelo superiorLos momentos más controvertidos fueron eliminados.
“Peor aún, la narrativa falsa que construyeron los productores -mediante edición selectiva, omisión deliberada y manipulación quirúrgica de metraje continuo- incluyó que la Sra. Banks, a sabiendas, permitió que una concursante fuera agredida sexualmente en su programa, explotó el trauma de esa concursante para obtener índices de audiencia y luego ni siquiera pudo recordarlo cuando se le preguntó”, afirma la demanda. “Esa narrativa sobre la señora Banks es una completa invención, una que Netflix transmitió a una audiencia global de millones”.
Específicamente, la demanda discrepa con la forma en que se muestra a Banks respondiendo a la supuesta agresión sexual de la concursante del ciclo dos Shandi Sullivan, que ella analiza en el programa, diciendo que se desmayó cuando se la muestra metiéndose en la cama con un modelo masculino y acusando al equipo de producción del programa de enmarcar el incidente como si ella engañara a su novio en lugar de lo que ella consideraba una agresión.
Cuando se le pregunta a Banks sobre Sullivan en Verificación de la realidadElla afirma que no participó en la producción y edición de la serie y que no sabía que los espectadores de Sullivan lo que le sucedió fue una agresión. De hecho, se le pregunta: “¿Recuerdas la historia con Shandi?” y Banks responde “um”, antes de que la pantalla se vuelva negra, creando una implicación “devastadora y deliberada” de que Banks no podía recordar el asalto.
“Pero eso era falso”, afirman los abogados de Banks. “El metraje completo de la entrevista de la Sra. Banks revela dos cosas que los productores cortaron y no mostraron a los espectadores en el Episodio 1: antes de mirar hacia arriba, la Sra. Banks asiente, afirmativamente, de manera inequívoca, e inmediatamente dice: ‘Sí recuerdo su historia’. Al eliminar el guiño en medio de la secuencia y cortar el comentario de la Sra. Banks al final, los productores se aseguraron de que los espectadores solo vieran la mentira y no la verdad”.
“Los acusados editaron la serie de Netflix para que pareciera que la señora Banks sabía que le estaban preguntando sobre una agresión sexual y estaba tratando intencionalmente de evadir el tema”, afirma la demanda. “La señora Banks respeta la perspectiva de la señora Sullivan y el coraje que se necesita para que la señora Sullivan y otros hablen”.
“La señora Banks desearía que alguien involucrado en la serie de Netflix le hubiera dicho lo que la señora Sullivan compartió con ellos”, continúa la demanda. “Pero deliberadamente decidieron no hacerlo”.
En la demanda, Banks también responde a las acusaciones “hirientes” de que no se había puesto en contacto con él. Modelo superior juzgue a la señorita J Alexander después de su derrame cerebral, sobre el cual habla en la serie documental.
“Si los productores hubieran informado a la señora Banks que parte de la narrativa de la serie de Netflix incluiría a la señorita J diciendo que la señora Banks nunca lo visitó en el hospital, la señora Banks habría explicado que había estado viviendo en Australia durante dos años y medio”, afirma la demanda.
Y, sostiene la demanda, ella habría mostrado cadenas de texto con la señorita J y su familia, revelando cómo intentó ponerse en contacto con él, después de enterarse de su derrame cerebral.
“Ella habría demostrado lo mucho que intentó ponerse en contacto personalmente con la señorita J cuando escuchó inicialmente la noticia de su derrame cerebral”, afirma la demanda. “Y habría mostrado el mensaje de texto que llegó del familiar de la señorita J, quien finalmente le respondió meses después y se disculpó por no responder a los mensajes de texto y a las múltiples llamadas de la señora Banks antes debido a que ella estaba concentrada en mejorarlo.
“La señora Banks habría explicado que después de ese contacto, ella y la señorita J pasaron tres años comunicándose. Hablaron en vivo por teléfono al menos una vez. Intercambiaron notas de voz, muchas fotos y mensajes de vídeo”, continúa la demanda. “Se enviaron mensajes de texto numerosas veces. Tan recientemente como el día de Navidad de 2025, la señora Banks y la señorita J intercambiaron mensajes navideños y él actualizó a la señora Banks sobre su mejor salud. Ella respondió: “Sí, ¿podemos hablar esta semana?”. Nunca hablaron. Apenas unas semanas después, la serie de Netflix se transmitió a una audiencia mundial”.
La demanda afirma que la serie documental causó “daño y daño significativo” a la marca personal de Banks. La demanda sostiene que los ratings en línea de su negocio de helados SMIZE & DREAM se han “desplomado” desde que se emitió la serie documental.
En la demanda, los abogados de Banks afirman que es probable que ella sufra daños económicos, incluida “pérdida de futuras oportunidades comerciales, pérdida de ingresos comerciales y otras pérdidas agravadas, como se demostrará en el juicio”.
Banks está solicitando un juicio con jurado para determinar la cantidad que se le debe conceder por daños y perjuicios.
Netflix aún no ha respondido El reportero de HollywoodSolicitud de comentarios.
