La guerra en Irán, afirma el presidente Donald Trump, terminará pronto. A pesar de un reciente estallido en el Estrecho de Ormuz que Trump llamó un “golpe de amor”, tanto Estados Unidos como Irán dicen que todavía existe un alto el fuego, aunque las negociaciones parecen estar en un terreno delicado. La guerra, que se ha prolongado durante más de dos meses, puede terminar con el régimen de Irán todavía intacto y en una posición dominante en el Estrecho de Ormuz, lo que según la administración es una victoria.
“Creo que ganamos”, dijo el presidente el miércoles. “Ahora tenemos que conseguir lo que tenemos que conseguir”.
Pero lo que Estados Unidos quiere conseguir puede ser imposible, y eso significa que todo este conflicto terminará con algo menos que una victoria.
Las realidades materiales de los últimos dos meses de guerra cuentan una historia que difiere enormemente de la narrativa que impulsan el presidente y su administración. El jueves, El Correo de Washington informó que las estimaciones internas de la CIA mostraban que las capacidades militares de Irán habían resistido semanas de bombardeos estadounidenses relativamente ilesas, conservando el 75 por ciento de sus lanzadores de misiles móviles y aproximadamente el 70 por ciento de sus reservas de misiles balísticos. Esto es una contradicción directa con la última declaración de Trump el miércoles, cuando dijo que las reservas iraníes estaban “en su mayoría diezmadas” y que “probablemente tienen entre el 18 y el 19 por ciento, pero no mucho en comparación con lo que tenían”.
La principal influencia de Trump sobre Irán –aparte de sus grandilocuentes afirmaciones de bombardearlo hacia una era diferente– ha sido el daño que dice que ha causado y que causará a la economía del país. Pero el nuevo informe de la CIA también arroja agua sobre eso, señalando que la economía de Irán es lo suficientemente robusta como para resistir el bloqueo de Estados Unidos durante cuatro meses más. E incluso el santo grial de los objetivos militares iraníes –su programa nuclear– parece estar relativamente intacto, ya que informes recientes indican que la última campaña ha causado pocos daños nuevos.
Sin embargo, juzgar el desempeño real de Estados Unidos en la guerra no es tan simple como pedir pelotas y strikes. Robert Farley, profesor titular de la Escuela Patterson de Diplomacia y Comercio Internacional de la Universidad de Kentucky, dice Piedra rodante que los militares estadounidenses que realmente pelearon en la guerra probablemente estén satisfechos con lo que lograron a nivel táctico a pequeña escala. “Hay mucho orgullo operativo y táctico en el ejército estadounidense”, dice Farley, señalando que los soldados dirán “esto es lo que hicimos, lo hicimos con muy pocas bajas e hicimos mucho daño”.
Pero eso no significa que los militares estén ciegos a la historia más amplia de la guerra.
“La gente en la marina y el ejército se hacen muchas preguntas: ‘¿Por qué hicimos esto? ¿Qué logramos? ¿Y qué cambiamos para que Oriente Medio no sea igual de peligroso en seis meses?'”, dice Farley. “No creo que haya una respuesta realmente buena. Por muy excelentes que fuéramos, no resolvimos ningún problema”.
“No sé si diría que perdimos”, añade Farley, “pero ciertamente no ganamos”.
El mejor escenario en este momento puede ser que las relaciones a lo largo del Estrecho de Ormuz vuelvan esencialmente a ser como eran antes del ataque de Estados Unidos e Israel a Irán. La actual ronda de negociaciones parece depender de un acuerdo que permitiría a Irán reabrir el Estrecho de Ormuz y posponer las futuras negociaciones sobre su programa nuclear. El martes, Marco Rubio dijo que la Operación Furia Épica ha “terminado” y que Estados Unidos quiere que el estrecho se reabra para que el mundo pueda “volver a la normalidad”.
Sin embargo, hay dos problemas evidentes en este futuro. Una es que la administración Trump nunca, bajo ninguna circunstancia, admitirá que fue derrotada. Pero el otro es aún más peligroso: el tercero en la guerra, dice Farley, tiene objetivos diferentes a los de Estados Unidos. Si bien los objetivos de Trump para la guerra siempre han sido nebulosos, los israelíes han sido mucho más agresivos. No solo quieren que se vuelva a abrir el estrecho: quieren las cosas que Trump no ha podido lograr: una verdadera aniquilación de las capacidades de misiles balísticos de Irán, el fin del apoyo iraní a los grupos de milicias en todo el mundo e incluso un cambio total de régimen. “No me sorprendería verlos desempeñar algún tipo de papel de saboteador” en futuras negociaciones, dice Farley.
Y eso es algo que hemos visto antes. De hecho, durante años, Israel ha estado atacando no sólo a los altos funcionarios iraníes sino específicamente a aquellos a cargo de negociar con Estados Unidos y otros países, saboteando abiertamente los esfuerzos por alcanzar acuerdos diplomáticos. E incluso si la administración Trump logra llegar a un acuerdo con los iraníes, eso no garantiza que las fuerzas israelíes lo cumplan por mucho tiempo: el alto el fuego inicial en abril no impidió que Israel lanzara una devastadora ola de ataques contra el Líbano.
Nada de esto, por supuesto, es información que la administración Trump vaya a admitir. Cuando consigamos algún tipo de alto el fuego más fuerte y formalizado, Trump declarará una victoria total. Pero podría resultar difícil encontrar una paz duradera. “Se supone que la guerra consiste en alcanzar una paz mejor”, dijo Farley, citando al teórico militar BH Liddell Hart. “Pero no sé si tendremos una paz mejor para cualquiera de los involucrados”.
Entonces, el futuro sólo parece más guerra.
