La guerra de marcas registradas de Taylor Swift con la “showgirl” de Las Vegas, Maren Wade, se aceleró el miércoles, cuando el abogado de la superestrella argumentó ante el tribunal que la solicitud de Wade de una prohibición inmediata de las ventas de productos relacionados con el álbum pisotearía el derecho de Swift a la libertad de expresión.
En la audiencia en el centro de Los Ángeles, el abogado de Swift dijo que la solicitud de Wade de una prohibición inmediata de la venta de velas, vasos, cepillos y otras mercancías que llevan el título del álbum desafiaba el “sentido común”. Dijo que el álbum de Swift, La vida de una coristano infringió la marca registrada “Confessions of a Showgirl” de Wade porque era “absolutamente indiscutible” que el álbum es un trabajo expresivo con derecho a protección legal.
“Esta es la circunstancia rara y especial de un álbum: una obra expresiva clásica”, argumentó el abogado J. Douglas Baldridge. “Por eso se aplica aquí la Primera Enmienda. Por eso no se puede obtener una orden judicial preliminar”.
Dijo que para que Wade prevalezca y obtenga “el remedio extraordinario que busca”, tendría que demostrar que los consumidores que ven los programas en vivo de Wade, escuchan su podcast o leen su libro tendrían que pensar: “Oh, esa es la Sra. Swift” o “esa es una actividad patrocinada por Swift”.
“No veo cómo eso podría suceder alguna vez”, dijo. “Para que prevalezcan, no es realista”.
Wade demandó a Swift por infracción de marca registrada en marzo y solicitó una moratoria de emergencia sobre las ventas de mercancías mientras se desarrolla el caso. El juez que supervisa el caso escuchó el argumento sobre la solicitud de orden judicial el miércoles, pero no emitió un fallo inmediato.
El abogado de Wade, Jaymie Parkkinen, argumentó que su cliente posee una marca incontestable registrada a nivel federal para “Confessions of a Showgirl” y que la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos “rechazó” la solicitud de Swift para registrar el título de su álbum como una marca competidora porque era demasiado similar y podía causar confusión en el mercado.
“Desde 2014, esa marca ha identificado a una persona. Una búsqueda arrojó a una persona. Hoy, [Wade’s] la marca ya no apunta a [Wade.] Cuando un consumidor escribe su marca registrada exacta en Google, la función de autocompletar sugiere [Swift]”, dijo Parkkinen al tribunal. “Eso es confusión inversa”, continuó. “[Wade] es dueño de la marca y la conducta del demandado la está erosionando. El dinero no puede arreglar eso”.
Según Parkkinen, Wade y Swift están más estrechamente alineados de lo que sugirió Baldridge. “Tenemos artistas solistas. Ambas interpretan música en vivo en el escenario. Ambas producen entretenimiento grabado y operan en las mismas redes sociales, streaming, televisión y en línea”. [channels]. Ambos encarnan la historia y la estética de la corista”, dijo. “Los consumidores los están confundiendo”.
Wade es una artista en activo que aprovechó su columna “Confesiones de una corista” de 2014 en Semanal de Las Vegas en un espectáculo en vivo, una producción en gira, un libro, un podcast y su marca registrada. Ella dice que cuando Swift anunció el nombre de su álbum, al principio estaba emocionada, pero el éxito abrumador del álbum rápidamente la dominó y la ahogó.
“‘Confesiones de una corista’ no es una marca entre muchas para la demandante. Es la única que tiene”, sus documentos judiciales, obtenidos por Piedra rodantedecir. “[Wade] ha construido su identidad profesional durante más de una década y no tiene una cartera de marcas alternativas, ni respaldo corporativo ni operaciones de marketing global para competir por la atención del consumidor. Los acusados tienen todo esto. Esa asimetría es directamente relevante para las acciones y se inclina a favor del demandante”.
En la audiencia del miércoles, el abogado de Swift señaló que Wade vio una oportunidad cuando Swift puso nombre a su álbum y la aprovechó. Dijo que ella usó hashtags relacionados con Swift para dirigir el tráfico a su sitio web comercial y pidió a la gente que la siguiera en su “era Showgirl”.
“No hay absolutamente ninguna duda de que esta mujer, debido a su exuberancia o tratando de obtener ganancias comerciales, se estuvo afiliando con la Sra. Swift durante ocho meses mientras se gastaban millones para sacar este álbum, y eso no se puede deshacer”, dijo Baldridge. “Fueron ocho meses sin poner objeciones a una obra expresiva mientras ella la disfrutaba”.
Pero el abogado de Wade se resistió. Dijo que su cliente pasó 12 años construyendo su propia marca, escribiendo una columna, montando su propio espectáculo, haciendo giras, publicando un libro y ganando un “registro federal indiscutible”, sólo para ver su marca “absorbida en tiempo real en una máquina comercial multimillonaria”. Dijo que Swift, por otro lado, era una “sofisticada titular repetida de una marca registrada” que sabía que su intento de obtener una marca para su álbum no tuvo éxito y que suspendió su solicitud en lugar de intentar solucionarlo.
“Las dificultades ni siquiera se acercan”, dijo Parkkinen. “Sabían lo que estaban haciendo y procedieron de todos modos”.
La juez dijo que planeaba “emitir un fallo por escrito en breve” sobre la solicitud de Wade de la orden judicial.
