Universal Music Group (UMG) continúa luchando contra el intento de Salt-N-Pepa de recuperar la propiedad de las grabaciones maestras del dúo, argumentando en una nueva presentación de apelación que el derecho de terminación de la ley de derechos de autor no es absoluto.
La compañía de música más grande del mundo presentó un escrito el martes (5 de mayo) instando al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito a rechazar la impugnación presentada por Cheryl “Salt” James y Sandra “Pepa” Denton. Los raperos demandaron a UMG el año pasado por negarse a revertir su icónico catálogo de finales de los 80 y principios de los 90 bajo el llamado “derecho de rescisión”, un principio de la Ley de Derechos de Autor de EE. UU. que permite a los artistas reclamar la propiedad de la propiedad intelectual décadas después de haberla renunciado.
Un juez federal de Nueva York desestimó la demanda en enero, determinando que Salt-N-Pepa no tenía derechos de rescisión porque en realidad no firmaron su contrato discográfico de 1986. Más bien, el contrato fue entre Next Plateau Records, que desde entonces ha sido absorbida por UMG, y el productor de los raperos, Hurby “Luv Bug” Azor.
Salt-N-Pepa ha argumentado en apelación, con el apoyo de Irving Azoff‘s Music Artists Coalition, que este fallo va en contra de la intención del Congreso al elaborar el derecho de rescisión, es decir, devolver poder a los creadores que a menudo carecen de influencia en las negociaciones al inicio de su carrera. Pero en la respuesta del martes, UMG dijo que Salt-N-Pepa no puede explicar la “deficiencia fundamental” de la demanda del dúo con un “enfoque exclusivo en la intención general de la disposición de rescisión de beneficiar a los autores”.
“Si bien los demandantes y sus amigos enfatizan la política del Congreso de dar a los autores una segunda oportunidad de capturar el valor de sus obras creativas a través de un derecho de rescisión, ignoran hasta qué punto toda la disposición de rescisión es en sí misma un esquema cuidadosamente equilibrado que también impone limitaciones importantes sobre cuándo y cómo se puede ejercer el derecho”, escribieron los abogados de UMG. “[The lower court] concluyó correctamente que el presente caso queda claramente fuera del alcance de cualquier derecho de rescisión creado por el Congreso”.
Según UMG, una de estas limitaciones clave establecidas por el Congreso fue que los artistas no pueden rescindir una transferencia de derechos de autor realizada por un tercero como Azor. Eso es exactamente lo que los raperos intentaron hacer aquí, argumentó UMG, y agregó que el juez de Nueva York de ninguna manera reinventó la rueda al cerrarlos.
“Los demandantes también critican al tribunal de distrito por supuestamente crear una nueva norma”, escribieron los abogados de la empresa. “Sin embargo, entendido correctamente en el contexto de toda la opinión, el análisis del tribunal de distrito de los acuerdos de 1986 no refleja más que el requisito modesto y obviamente necesario de que la concesión de derechos de autor sea realizada por el propietario real de los derechos”.
El abogado de Salt-N-Pepa no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el escrito de UMG. Los raperos tendrán otra oportunidad de refutar estos argumentos por escrito, después de lo cual un panel de jueces del Segundo Circuito escuchará los argumentos orales antes de decidir finalmente si reviven la demanda de Salt-N-Pepa.
La apelación de Salt-N-Pepa no es el único caso legal en curso en el que UMG defiende firmemente las limitaciones de los derechos de rescisión. La compañía también es parte de una coalición más amplia que desafía un reciente fallo judicial histórico que amplió los derechos de rescisión más allá de las fronteras de Estados Unidos.
UMG, Warner Music Group, Sony Music Entertainment y BMG se unieron el mes pasado para comprar los derechos de autor en disputa en ese caso para poder llevarlo ante la Corte Suprema de Estados Unidos para su revocación. Ahora han comenzado el proceso de pedir a los jueces que opinen, diciendo que la decisión subyacente va en contra de décadas de normas de la industria y ha “trastornado” los acuerdos musicales globales.
