Como mujeres en política, es profundamente decepcionante ver que nuestros esfuerzos por promover la justicia y la igualdad se vean desbaratados por hombres que afirman defender la “seguridad de las mujeres” en público, pero se aprovechan de ellas en privado. Estamos hablando, por supuesto, de los últimos titulares que involucran a los ex congresistas Eric Swalwell y Tony Gonzales, quienes renunciaron al Congreso en desgracia en medio de inquietantes informes de conducta sexual inapropiada, incluido el acoso a mujeres que trabajaban para ellos para tener encuentros sexuales.
¿Cómo llegamos aquí?
Hace nueve años, denunciamos la cultura generalizada de acoso sexual, discriminación, intimidación y abuso en la política con nuestra carta política #MeToo “Dijimos basta”. Estábamos enojados. Realmente, enojado hasta los huesos, pero también creíamos que habíamos llegado a un punto de inflexión. Y en muchos sentidos lo hicimos. Las conversaciones sobre acoso, discriminación, intimidación y abuso, que alguna vez se limitaron a redes de susurros y mensajes de texto cuidadosamente redactados entre mujeres, finalmente tuvieron un nombre, un hashtag, un movimiento.
Nuestra ira se convirtió en un catalizador. Las mujeres nos organizamos. Nosotros defendimos. Nosotros construimos. Cambiamos leyes, creamos nuevos códigos de conducta (incluso en las legislaturas y el Congreso) y construimos sistemas de rendición de cuentas. Hicimos progresos. La cultura cambió. La conversación cambió. Las personas que habían actuado con impunidad afrontaban las consecuencias. Estábamos, y todavía estamos, orgullosos de lo que construimos junto con mujeres de todo el país.
Y aún así.
Aquí estamos, nueve años después, y volvemos a estar enojados. Más que eso: sentimos culpa y una incredulidad familiar. Una vez más hemos visto surgir acusaciones creíbles y serias contra hombres en posiciones de poder: hombres cuyo comportamiento no estaba completamente oculto, hombres que habían sido advertidos, hombres que miraban a los ojos a mujeres a las que respetaban y negaban todo categóricamente.
Y hemos visto seguir las mismas respuestas cansadas: ¿Estamos seguros? ¿Son creíbles estas mujeres? ¿Podrían tener motivaciones políticas?
Por favor.
Pensamos que ya habíamos superado eso. No lo somos.
Resulta que el punto de inflexión no fue un destino. Fue una parada de descanso.
Todavía se espera que las mujeres lo demuestren, lo denuncien y lo intensifiquen… por sí mismas. Las instituciones todavía se protegen a sí mismas antes de proteger a las víctimas y a los sobrevivientes. Las redes de rumores todavía acarrean el miedo a la divulgación. La gente dirá (como hicieron con Swalwell y Gonzales) que algunas personas lo sabían, pero que no informaron lo que sabían porque no pensaron que haría una diferencia o porque temían represalias.
Y el panorama no ha hecho más que volverse más complejo. La era digital ha creado formas completamente nuevas de comportamiento depredador: interacciones que comienzan como acercamientos y escalan hasta convertirse en acoso, a menudo sin líneas claras ni responsabilidad inmediata.
Una pregunta que nunca hemos respondido completamente como movimiento es la siguiente: ¿Qué se considera inteligencia procesable? ¿Qué tan creíble debe ser? ¿Cómo abordamos el miedo a las represalias?
Sabemos que enfrentar a los malos actores no es suficiente. Muchos se convencen a sí mismos de que su comportamiento es bienvenido. Muchos operan en áreas grises que explotan intencionalmente. Y lo sabemos: sin reformas estructurales, el progreso se estancará.
Por lo tanto, ofrecemos un punto de partida, no como respuestas finales, sino como próximos pasos necesarios. Porque esta conversación ya está retrasada: una década.
1. Actualizar los códigos de conducta para la era digital
Reglas simples: no participe en conversaciones inapropiadas y requiera un segundo par de ojos en su cuenta. No uses tu teléfono para acosar a otras personas. No utilice su teléfono para solicitar o responder de manera poco profesional a sus admiradores. Eso parece bastante simple. Y aún así. Historia tras historia nos cuenta que los hombres en el poder utilizan los mensajes de texto en Snapchat, Instagram y otras redes sociales para “conectarse”, o para convertir una conversación con un partidario admirado en otra cosa.
Cada oficina pública o de campaña debe definir claramente el contacto dañino y esa definición debe incluir el comportamiento digital. Establecer controles internos, incluida la supervisión de las cuentas oficiales. Los algoritmos de las redes sociales pueden acelerar el comportamiento, pero no lo excusan. Piense en un segundo par de ojos como una herramienta para reducir la tensión, no como una intrusión.
2. Definir las consecuencias de antemano
Las instituciones no deberían improvisar la rendición de cuentas en momentos de crisis. Consecuencias claras y preestablecidas vinculadas a categorías de mala conducta garantizan que la política, el miedo o la conveniencia no retrasen la acción.
3. Mandato de informes
Haga que todos sean reporteros obligatorios. Si no puedes mantener al jefe fuera de Snapchat, asegúrate de que alguien más que esté viendo ese intercambio lo corte de raíz. Cuando todos en la oficina tienen que denunciar un comportamiento lascivo. Es menos probable que ocurra. Y el miedo a las represalias disminuiría si todo el mundo supiera que para conservar el trabajo tendría que denunciar el acoso en el trabajo. Exigir que se presenten informes traslada la carga de los sobrevivientes a quienes tienen conocimiento y proximidad a la mala conducta. Con demasiada frecuencia, los “secretos a voces” no se denuncian hasta que el daño se multiplica.
4. Ver algo, decir algo
Demasiados líderes, sin saberlo, prestan su credibilidad a malos actores. La división entre el personal y los dirigentes no puede ser una excusa para el silencio. Normalice la comunicación en tiempo real. Crear una cultura en la que las personas actúen como defensores, no como espectadores.
5. Cree vías de presentación de informes independientes y realice un seguimiento de los patrones, no solo de los incidentes.
Los sistemas internos a menudo fallan porque están diseñados para proteger a las instituciones. Los sobrevivientes y los testigos necesitan mecanismos externos confiables que puedan investigar sin prejuicios. Y esos sistemas deben rastrear patrones a lo largo del tiempo, porque el comportamiento depredador rara vez está aislado. Se repite.
No podemos decir que estas reformas habrían detenido todos los malos comportamientos; después de todo, los depredadores siempre encuentran la manera. Pero seamos realistas: si alguien más en la oficina de Swalwell o González hubiera presenciado comentarios de coqueteo o de comerse con los ojos (alguien que era un informante obligatorio) y luego, de hecho, hubiera denunciado a las autoridades correspondientes, se podrían haber evitado muchos daños. Y al final, los “buenos” que defienden la seguridad de las mujeres tendrían un control digital constante sobre ellas para asegurarse de que practican lo que predican.
Estas son nuestras sugerencias.
¿Cuales son los tuyos?
Adama Iwu ha trabajado en política en California y otros estados durante más de 20 años. Fue reconocida como “rompedor de silencio” en la portada de Tiempo revista en 2017 por ser autor de la innovadora carta política #MeToo “We Said Enough”. Christine Pelosi es abogada de derechos de las mujeres, autora en tres ocasiones y defensora del Partido Demócrata desde hace mucho tiempo y cofundadora de We Said Enough con Iwu y otros. Ella continúa sirviendo como abogada pro bono para sobrevivientes de acoso y abuso. Es candidata al Senado de California.
