Comparar los pagos de préstamos estudiantiles con contratos telefónicos o entradas de cine “equivalía a una venta indebida” por parte del gobierno, afirmó un grupo de parlamentarios.
En un nuevo informe, el Comité del Tesoro también dijo que a los estudiantes no se les dijo con suficiente claridad que los términos de los préstamos podrían cambiar retrospectivamente, y pidió un cambio de sentido en la decisión de congelar el umbral de ingresos en el que algunos graduados comienzan a pagar sus préstamos.
El año pasado, la canciller Rachel Reeves dijo que el umbral de pago para los estudiantes con préstamos del Plan 2 se congelaría en £29,385 entre 2027 y 2030, en lugar de aumentar con la inflación.
Tanto el gobierno como Student Loans Company dijeron que el comité había hecho “una contribución importante” al debate sobre financiación estudiantil.
Un portavoz de Student Loans Company dijo que “reconocen la importancia de garantizar que los estudiantes y prestatarios de todos los planes de pago tengan acceso a información clara, precisa y oportuna sobre las finanzas estudiantiles”.
Un portavoz del gobierno dijo que los ministros “ya estaban tomando medidas decisivas” y “continuarían buscando formas de hacer que el sistema sea más justo para los estudiantes, graduados y contribuyentes de una manera financieramente sostenible”.
Los préstamos del Plan 2 fueron obtenidos por estudiantes en Inglaterra entre septiembre de 2012 y julio de 2023, y todavía se conceden en Gales. Los graduados reembolsan automáticamente lo que ganan por encima del umbral de reembolso a una tasa del 9%.
Congelar ese umbral significa que los graduados comenzarán a pagar sus préstamos antes o pagarán más a medida que sus salarios aumenten con la inflación mientras el umbral siga siendo el mismo.
El informe del comité hacía referencia a una investigación de la BBC que encontró que el gobierno comparó los pagos de préstamos estudiantiles con contratos telefónicos de £30 al mes en presentaciones promocionales a adolescentes hace una década.
Como esto era “inexacto para las personas con mayores ingresos”, eso “equivalía a una venta indebida”, según el informe.
El comité señaló que si bien las políticas gubernamentales de préstamos estudiantiles estaban exentas de las leyes de protección al consumidor, esperaba que el gobierno “cumpliera no sólo con la ley, sino también con la justicia básica y la decencia común”.
