El viernes, un juez federal de Virginia bloqueó temporalmente al Departamento de Justicia para que no tomara medidas adicionales para crear o desembolsar dinero de su llamado Fondo Antiarmas como una de las tres demandas que cuestionan sus ingresos.
La jueza Leonie Brinkema dijo que celebraría una audiencia el 12 de junio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Alexandria sobre si se debe mantener la orden judicial contra el fondo de 1.800 millones de dólares del Departamento de Justicia.
El fiscal general interino Todd Blanche dijo a principios de este mes que estaba creando ese fondo como parte de un acuerdo de una demanda de 10 mil millones de dólares del presidente Donald Trump contra el Servicio de Impuestos Internos por la filtración de sus registros fiscales por parte de un empleado del IRS. Blanche es la ex abogada defensora penal de Trump.
Horas después de la orden de Brinkema, un juez que supervisa una demanda que impugna el fondo en Washington, DC, un tribunal federal programó una audiencia para el miércoles a petición del grupo de defensa Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington para emitir una orden de restricción temporal que bloquearía el funcionamiento del fondo del Departamento de Justicia mientras se desarrolla esa demanda.
El fondo está destinado a compensar a las personas que alegan haber sido víctimas de una extralimitación procesal por parte del Departamento de Justicia durante la administración Biden, que ellos y Trump han llamado “guerra legal”.
Los críticos lo han llamado un “fondo para sobornos” para los aliados de Trump, incluidas las personas que participaron en el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Uno de los demandantes en la demanda, que el jueves solicitó a Brinkema la orden judicial y la sesión informativa acelerada sobre el bloqueo del fondo, es Andrew Floyd, un exfiscal federal que dijo que fue despedido el año pasado por su trabajo procesando a los acusados del 6 de enero.
El presidente estadounidense Donald Trump observa durante una conferencia de prensa sobre el conflicto en Irán en la sala de conferencias de prensa James S. Brady de la Casa Blanca el 6 de abril de 2026, en Washington, DC.
Saúl Loeb | afp | Imágenes falsas
Los otros demandantes son Jonathan Caravello, un profesor universitario que dijo que fue arrestado sin fundamento en 2025 mientras protestaba por una redada de inmigración en California, y la ciudad de New Haven, que la administración Trump demandó por actuar como la llamada ciudad santuario para inmigrantes.
Brinkema, en su orden, prohibió al Departamento de Justicia “tomar cualquier medida adicional de conformidad con la creación u operación del Fondo Anti-Armas, que incluye la transferencia de dinero al Fondo; la consideración de cualquier reclamo presentado al Fondo; y el desembolso de cualquier fondo del Fondo”.
Brinkema, en una nota a pie de página en su orden, escribió: “Es importante que se mantenga el status quo hasta que se resuelva la moción pendiente de los demandantes”.
Brinkema dijo que eso era “especialmente” importante porque los demandantes habían alegado que los abogados del DOJ eran “‘incapaces… de dar garantías de cuánto duraría (el) status quo’ y rechazaron la solicitud de los demandantes de que el gobierno se comprometiera a no transferir dinero al Fondo ni procesar o pagar reclamaciones hasta al menos el 19 de junio para permitir una sesión informativa menos concisa en este caso”.
Varios aliados de Trump ya han dicho que quieren una compensación del fondo.
“El Departamento sigue teniendo mucha confianza en la legalidad del Fondo Antiarmamentos, que está respaldado por amplios precedentes, incluidos los acuerdos de la era Obama”, dijo un portavoz del Departamento de Justicia en un comunicado.
“No permitiremos que las preferencias políticas de los jueces interfieran con nuestros esfuerzos para brindar restitución a las víctimas del lawfare”, dijo el portavoz.
Skye Perryman, la abogada principal de los demandantes en la demanda y directora ejecutiva del grupo Democracy Forward, calificó la orden de Brinkema como “una victoria realmente importante”.
“El presidente no tiene autoridad para crear el fondo, pero también hay una serie de problemas constitucionales con este fondo, más allá de la falta de autoridad y la separación de poderes”, dijo Perryman durante una entrevista con “Chris Jansing Reports” en MS NOW.
“El fondo en sí, tal como ha sido descrito, viola claramente la Primera Enmienda”, dijo. “Busca penalizar, o busca priorizar a algunas personas frente a otras. Es una violación de la cláusula de igual protección (de la Constitución de Estados Unidos). Está operando de una manera muy arbitraria y contraria a la ley, que es otra ley federal que han violado bajo la Ley de Procedimiento Administrativo”.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., en una publicación el viernes en X dijo: “De todos los esquemas corruptos de Trump, su fondo para sobornos insurreccional es uno de los más depravados”.
“Este fallo es una victoria importante, pero la lucha está lejos de terminar”, escribió Schumer. “Los demócratas seguirán luchando en los tribunales y en el Congreso para garantizar que esta donación de 2.000 millones de dólares a los golpeadores de policías, los delincuentes y los compinches del MAGA nunca vea la luz del día.
— CNBC Kevin Breuninger contribuyó a este artículo.
Corrección: Los otros demandantes son Jonathan Caravello, un profesor universitario que dijo que fue arrestado sin fundamento en 2025 mientras protestaba por una redada de inmigración en California. Una versión anterior tergiversaba las circunstancias del arresto de Caravello.
