Los trabajadores levantan andamios en el Centro Kennedy en Washington, DC, EE. UU., el viernes 12 de junio de 2026.
Andrés Leyden | Bloomberg | Imágenes falsas
El nombre del presidente Donald Trump aún debe desaparecer del Kennedy Center en Washington, dictaminó un juez federal el viernes al rechazar un intento de último minuto para bloquear una orden anterior para eliminar el nombre.
El fallo es una pérdida para la administración Trump, que había pedido que el juez Christopher Cooper suspendiera su fallo del 29 de mayo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en DC de que el nombre de Trump fuera eliminado mientras un tribunal de apelaciones considera el caso.
El rechazo de Cooper se produjo el día de la fecha límite de su orden de que el nombre de Trump fuera eliminado de la fachada del Kennedy Center, el hito de las artes escénicas que lleva el nombre del fallecido presidente John F. Kennedy.
Los trabajadores instalaron el viernes andamios junto a la fachada.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC podría bloquear la orden de Cooper y permitir que el nombre de Trump permanezca en la fachada mientras se desarrolla el caso.
Pero el tribunal de apelaciones aún no se ha pronunciado sobre ninguna solicitud de este tipo por parte de la administración y no se sabe cuándo emitirá una decisión.
“Los demandados no han asumido la carga de establecer que se justifica una suspensión de la orden judicial permanente de la Corte relativa al cambio de nombre del Centro Kennedy en espera de una apelación del fallo subyacente ante el Circuito de DC”, escribió Cooper en su orden el viernes.
“Lo más notable es que, por las razones detalladas expuestas en el fallo del Tribunal, los demandados no han ‘demostrado firmemente que es probable que tengan éxito en cuanto al fondo'”, escribió el juez.
Cooper también señaló que la administración “aparentemente ha tomado medidas sustanciales para cumplir” con su orden de que se elimine el nombre de Trump, como eliminar el nombre del presidente de los materiales oficiales en el centro.
“Es más, la emisión de una suspensión pendiente de apelación no sería de interés público, lo que rara vez se ve favorecido por la ‘perpetuación’ de una acción gubernamental ‘ilegal'”.
CNBC ha solicitado comentarios del Departamento de Justicia, que representaba a la administración, sobre el fallo de Cooper.
El centro pasó a llamarse Trump Kennedy Center en diciembre, 10 meses después de que Trump destituyera a varios fideicomisarios de la junta y se nombrara a sí mismo fideicomisario.
La representante Joyce Beatty, demócrata de Ohio y fideicomisaria ex officio del Centro Kennedy, presentó una demanda para bloquear el cambio de nombre, así como para bloquear el cierre del centro por renovaciones y revertir que la junta le haya despojado de sus derechos de voto en mayo de 2025.
Cooper, en su fallo del 29 de mayo a favor de Beatty, escribió: “El Congreso le dio su nombre al Centro Kennedy, y sólo el Congreso puede cambiarlo”.
“El estatuto orgánico del Centro Kennedy deja muy claro que el Centro llevará el nombre del Presidente (John) Kennedy, y no puede llevar ningún otro nombre formal o monumento público basado en la decisión unilateral de la Junta”, escribió Cooper.
Los abogados de Beatty, en un documento presentado el viernes por la mañana instando al juez a mantener su orden frente a la solicitud de la administración, escribieron: “El Tribunal debería denegar la solicitud de última hora de los demandados de una suspensión pendiente de apelación”.
“El Tribunal proporcionó a los demandados un amplio plazo de catorce días para cumplir con su orden o, en su lugar, apelar ante el Circuito de DC”, decía el expediente.
“Los demandados inicialmente optaron por cumplir, se negaron a apelar y comenzaron a restaurar la huella física y digital del Centro Kennedy, de acuerdo con las instrucciones del Tribunal. Pero la noche antes de la fecha límite, los demandados cambiaron de rumbo”, dice el documento. “Casi en el último momento posible, después de presentar una notificación de apelación, solicitaron al Tribunal la ‘medida excepcional’ de una suspensión pendiente de apelación”.
“Esta última táctica es frívola. El Tribunal debería denegar la moción”, escribieron los abogados de Beatty.
