John Oliver sobre el uso que hace Trump del expediente paralelo de la Corte Suprema: ‘un método seguro para conseguir lo que quiere’ | Juan Olivero

En Last Week Tonight, John Oliver profundiza en la influencia de Donald Trump en la Corte Suprema.

Esto se produce después de que el tribunal más alto de Estados Unidos aprobara varias de las órdenes ejecutivas del presidente, dando efectivamente una ventaja a la agenda de Trump incluso cuando los casos aún están tramitándose en el sistema judicial.

“Es básicamente como un árbitro de fútbol que dice: ‘A la espera de una decisión final sobre la legalidad de que un mariscal de campo tenga un arma, voy a dar un paso atrás y ver a dónde van las cosas con esto”, dijo Oliver.

Después de resumir cómo los casos en los EE. UU. se ven inicialmente en los tribunales de distrito antes de pasar a los tribunales de apelaciones y, en última instancia, a la Corte Suprema, Oliver explica cómo los litigantes pueden eludir el proceso legal existente (y a menudo largo) solicitando una instancia paralela de la Corte Suprema que proporcione medidas cautelares provisionales.

“Cinco votos de por medio [supreme court’s] Se necesitan nueve jueces para aceptar la solicitud del tribunal de intervenir, y la solicitud debe cumplir con ciertos criterios, incluido el de que el solicitante sufrirá un ‘daño irreparable’ si no se concede la solicitud”.

Anteriormente, el tribunal generalmente sólo intervenía en casos de extrema emergencia, como posponer la ejecución de un condenado a muerte cuando surgían detalles de un nuevo caso.

“Pero Trump ahora está utilizando datos ocultos para algo más que casos de pena de muerte”, dijo Oliver. “Si un tribunal inferior emite una decisión que no le gusta (por ejemplo, suspender la acción ejecutiva hasta que el proceso legal concluya por completo), ahora apelará ante el tribunal supremo y le pedirá que falle a su favor en el expediente en la sombra”.

En su segundo mandato, Trump ha apelado repetidamente a la oscura agencia, alegando que necesitaba una decisión de emergencia.

“Esta estrategia está dando sus frutos”, dijo Oliver. “Solo en el último año, los tribunales han emitido fallos en presentaciones paralelas que han permitido a esta administración recortar cientos de millones de dólares en subvenciones para universidades, despedir a todos los miembros transgénero del servicio, recortar un tercio del Departamento de Educación, despedir a cientos de miles de empleados federales y negarse a gastar 4 mil millones de dólares en ayuda exterior aprobada por el Congreso”.

“El trabajo de los seis magistrados conservadores actuales de la Corte Suprema ha potenciado algunas de las peores políticas de Trump”, continuó el presentador. “Ahora es su método preferido para conseguir lo que quiere”.

El término carpeta oculta en sí es “un poco molesto”, dijo Oliver, y agregó que el término implica un cierto nivel de astucia. Pero “no es descabellado que haya quejas sobre el proceso de expediente, dado el impacto devastador que han tenido algunas de estas decisiones. En muchos casos, parece que la intervención judicial causó más ‘daño irreparable’ a la sociedad de lo que Trump habría sufrido simplemente esperando una simple decisión”.

Los jueces a menudo toman decisiones radicales sin comprender el alcance total del caso, continuó Oliver, antes de pasar al caso de 2025 de Noem contra Vásquez Perdomo. casodonde un tribunal supremo en la sombra detuvo una orden de un tribunal inferior que limitaba la capacidad de los agentes de ICE para detener e interrogar a personas basándose en perfiles raciales.

En ese momento, el juez Brett Kavanaugh dijo que llegó a esa conclusión porque las detenciones de ICE eran “generalmente breves”. Oliver se burló de la caracterización. “La idea de que cualquier interacción con las autoridades suele ser breve es algo que sólo un hombre blanco llamado Brett puede afirmar con confianza”. De hecho, este caso muestra un panorama diferente, detallando que uno de los demandantes fue empujado contra una cerca con los brazos torcidos detrás de la espalda, mientras que el segundo demandante fue llevado a un almacén para ser interrogado.

Oliver argumentó que el fallo facultaba a los agentes de ICE para perfilar racialmente a las personas basándose en su apariencia o acento en Minneapolis a principios de este año, donde varias detenciones desembocaron en violencia con los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti. Estas detenciones de ICE ahora se conocen como “paradas de Kavanaugh”.

“Sólo conocemos el razonamiento de Kavanaugh porque en realidad se tomó la molestia de explicar su lógica”, dijo Oliver, “algo que el tribunal técnicamente no tiene que hacer”.

El año pasado, la jueza Amy Coney Barrett habló sobre cómo se presentan las órdenes de emergencia “desafío” a la Corte Suprema porque exigen que los tribunales trabajen más rápido de lo habitual.

“Si su argumento es ‘no estamos realmente preparados para tomar decisiones de emergencia’, entonces tal vez no debería optar por hacerlo todo el tiempo”, dijo Oliver.

También plantea la cuestión de qué precedente debería sentar el fallo de emergencia para los tribunales inferiores. Hace cinco años, el juez Samuel Alito dijo que “no sientan ningún precedente sobre la cuestión fundamental”. Pero ahora Kavanaugh y Neil Gorsuch piensan lo contrario y recientemente emitieron una decisión. reprendido al tribunal inferior por no considerar la decisión del tribunal en la sombra como un precedente, diciendo: “Los tribunales inferiores a veces no han estado de acuerdo con las decisiones de este tribunal, pero nunca han tenido la libertad de impugnarlas”.

“Es lo mismo que que te griten en la fila de la TSA”, dijo Oliver.

“Pero quizás lo que más perjudica a la Corte Suprema a largo plazo es que estas decisiones parecen políticas”, dijo Oliver, señalando que los casos que Joe Biden puso en la agenda ganaron el 53% de las veces, mientras que Trump ganó el 84% de las veces.

“Este enfoque plantea un riesgo real para la legitimidad del tribunal”, afirmó el presentador. “Hay muchas mejoras que el Congreso podría hacer, especialmente porque el Congreso controla el presupuesto de la corte, incluyendo simplemente exigir que la corte emita una explicación por escrito cada vez que toma una decisión sobre un expediente oculto, lo cual no parece mucho pedir”.

“Debe realizarse de inmediato una reforma significativa de la Corte Suprema”, dijo Oliver. “Cuando la Corte Suprema permite que el presidente actúe de una manera contraria a la ley… eso significa quitarle poder al Congreso. Y tal vez sea hora de que el Congreso comience a recuperar un poco de su poder.

“Este es un desastre que los tribunales han creado. Hay algo frustrante y profundamente degradante cuando los jueces intentan emitir decisiones inexplicables en medio de la noche, solo se presentan a las entrevistas cuando tienen libros de mala calidad para vender y luego nos reprenden por no entender lo que está pasando en sus hermosas y puras mentes”.

“Este tribunal ha erosionado la confianza pública hasta el punto de que se lo ve como una institución política en lugar de una herramienta para controlar el poder político”, concluyó Oliver. Y si me preguntan, ¿puedo tomar prestada una frase que en realidad incluye una pérdida irreparable?