I
Debería ser un momento bastante optimista para los demócratas. Donald Trump está en un hoyo profundo y su única respuesta es pedir más palas. Parece probable que la Cámara se incline hacia los demócratas, a pesar de las travesuras de redistribución de distritos, y candidatos fuertes al Senado en un grupo de estados confiablemente republicanos (Ohio, Texas, Carolina del Norte, Alaska) también han puesto al Senado firmemente en juego. Se han presentado argumentos sobre el despertar y los impuestos a la riqueza a favor de criticar a Trump por los precios de la gasolina y la corrupción desenfrenada.
Y, sin embargo, sigue existiendo un temor palpable entre los demócratas, tanto dentro como fuera de Washington, de que los líderes de los partidos carezcan de un mensaje claro y no tengan una estrategia para lo que viene después de noviembre. El presidente nacional del partido, Ken Martin, apenas se registra como portavoz y recauda dinero de manera menos efectiva que la PTA promedio. En un giro verdaderamente extraño de los acontecimientos, recientemente publicó una “autopsia” de casi 200 páginas sobre cómo el partido logró arruinar las elecciones presidenciales de 2024, e inmediatamente descartó el informe por considerarlo incompleto y con fuentes deficientes, posiblemente porque parecía una mala tesis policientífica y no logró iluminar ninguno de los fracasos más importantes del partido (como, por ejemplo, apoyar a un presidente impopular de 81 años y luego tener que elegir su reemplazo en una Llamada de zoom). A los demócratas les preocupa que la próxima ronda de primarias presidenciales se perfile como caótica y combativa, y que nadie intervenga para aventar el campo.
Todo lo cual me hace pensar en esa gran escena de la película. Cero treinta oscurocuando Kyle Chandler, interpretando al jefe de una estación de la CIA, les dice a sus agentes que dejen de esperar la intervención de un adulto. No hay ningún grupo de trabajo que venga al rescate. No hay nadie más escondido en otro piso. Sólo estamos nosotros. Porque les digo, demócratas: nadie en la sede del partido en South Capitol Street vendrá a salvarlos, ni podrá hacerlo. Ya no hay fiesta real, punto. Eres sólo tú.
Incluso cuando comencé a cubrir las campañas, hace siete lunas presidenciales, los partidos comenzaban a perder el control del proceso. Los pisos llenos de recaudadores de fondos y organizadores nacionales, las poderosas máquinas estatales y los tipos que convocaban a votar con lo que llamaban “dinero ambulante” en sus bolsillos: todo el aparato de la era industrial todavía existía, pero estaba oxidado y tambaleante. “El partido” no impidió que Bill Bradley desafiara al vicepresidente en ejercicio, Al Gore, en 2000, y estuvo mucho más cerca de derrotarlo de lo que nadie recuerda ahora. (Sí, el mismo Bill Bradley que viste sentado en la cancha en los juegos de los Knicks. Créeme, todavía podría derrotarte en un juego de Horse.) Ni “el partido” pudo hacer nada para impedir que Howard Dean, cuatro años más tarde, irrumpiera al frente de un campo abarrotado, burlándose de sus líderes de Washington todo el tiempo, hasta que los votantes observaron más de cerca cómo manejó el rechazo y quedaron desconcertados.
Pero incluso entonces, en sus últimos suspiros de gloria, el establishment del partido, como nos gustaba llamarlo entonces, pudo hacer un par de cosas que casi nadie más podía hacer. Podría recaudar enormes cantidades de dinero en efectivo para anuncios de televisión y encuestadores, y podría movilizar un ejército de encuestadores telefónicos y llamados a puertas. En 2008, cuando Internet alcanzó la madurez y las redes sociales explotaron, esa ventaja era historia y, por supuesto, también lo fue la inevitable nominación de Hillary Clinton. Gracias en gran medida a la reforma del financiamiento de campañas de la que ya nadie habla (probablemente porque resultó ser un desastre), la capacidad del partido para recaudar dinero se derrumbó exactamente en el mismo momento en que los multimillonarios y los pequeños contribuyentes (es decir, usted y todos sus familiares) comenzaron a tomar el poder. Casi de la noche a la mañana, los partidos quedaron reducidos, esencialmente, a ser titulares de convenciones profesionales, algo así como el Elks Club. Eso y los guardianes de las preciosas líneas electorales, que son prácticamente el único activo que aún los mantiene en el negocio.
Si no me creen, consideren lo que le pasó al Partido Republicano, que los demócratas solían envidiar por su tendencia a operar como la Casa de Windsor, entregando obedientemente la nominación a quien fuera el siguiente en la fila. Luego llegó 2016, cuando incluso Trump pareció sorprendido por lo fácil que era hacer a un lado a todo el establishment electo. Trump nunca podría haber sido nominado si no hubiera habido 17 candidatos republicanos, literalmente, dividiendo el voto, pero ese era exactamente el punto; no existía ninguna apariencia de partido que incluso unos años antes hubiera podido expulsar de la carrera a candidatos menores y apuntalar a un heredero. Trump no sólo tomó prestada la línea electoral; en unos pocos años, había subsumido al partido por completo, como si fuera una propiedad más en dificultades. El partido de Trump es republicano sólo en el sentido de que Utah tiene jazz o Los Ángeles tiene lagos. Lo único que queda es el nombre.
Y si no cree que los principales demócratas ahora sean tan impotentes como lo eran los republicanos entonces, entonces eche un vistazo a lo que está sucediendo en Maine, donde Graham Platner, un pescador de ostras que una vez lució un tatuaje nazi, no sólo ganó las primarias demócratas para el Senado sino que expulsó por completo al popular gobernador en ejercicio de la carrera, a pesar de las primeras maquinaciones de los ancianos del partido. ¿Le parece un partido capaz de ejercer el más mínimo control sobre quién se presenta a la presidencia? Más concretamente, ¿parece un partido que tiene alguna idea de lo que realmente quieren los votantes? Los líderes demócratas parecen convencidos de que un novato político con posiciones cambiantes y la personalidad de una estrella de reality shows, que supuestamente ha estado sexteando a la mitad de las mujeres en Bangor, tiene pocas posibilidades de vencer a un moderado de 73 años con 30 años de votos en el Senado. Quizás se perdieron la última década de la política estadounidense.
HAY UNA MANERA (y sólo una) en la que el partido nacional desempeñará un papel fundamental en la configuración de la carrera presidencial venidera. En algún momento de este verano o principios del otoño, el comité de reglas del partido decidirá qué estados realizarán las primarias anticipadas y en qué orden. Esto es importante, porque el impulso y la atención de los medios siguen siendo importantes. Los candidatos izquierdistas que se postulan sobre la lucha de clases o la política de identidad podrían tener un camino más difícil en New Hampshire o Georgia que en, digamos, Iowa o Nevada. Los candidatos judíos (el partido podría tener al menos tres) probablemente preferirían no comenzar en Michigan, donde el sentimiento antiisraelí es mayor. El partido ya ha decretado el fin de los caucus (a diferencia de las primarias), lo que añade un desafío adicional para los socialistas demócratas que dependen de la organización.
Pero incluso entonces, a pesar del camino que trace el partido, no hay razón para pensar que conducirá a donde se supone que debe llegar. El partido no tiene influencia para limitar el campo, lo que significa que más de una docena de candidatos, hablando de manera conservadora, aparecerán en la línea de salida. Un candidato con un poco de celebridad y un apoyo inquebrantable (me vienen a la mente Alexandria Ocasio-Cortez y Pete Buttigieg) podría superar a la mayoría de los candidatos sin acercarse a una mayoría, como lo hizo Trump en 2016. Realmente no tiene sentido desarrollar escenarios antes de que sepamos quién se postula realmente y dónde; Lo que puedo decirles con casi certeza es que no va a pasar nada porque los magos del Comité Nacional Demócrata lo planearon de esa manera.
Si eres demócrata, deberías ver esto como algo grandioso. Durante las últimas tres décadas, creyendo que la desunión era mala y que debían parecerse más a esos republicanos encerrados, los líderes demócratas han tratado de ungir a sus favoritos, con éxito esporádico. Durante todo este tiempo, el partido no ha elegido a ningún candidato que no haya sido senador anteriormente. Los únicos dos que lo lograron fueron Barack Obama (que había servido en Washington durante unos 10 minutos y estaba desafiando al candidato preferido del partido) y Joe Biden (quien, seamos realistas, ganó una elección muy extraña). En otras palabras, dirigir la nominación a los conocedores de Washington ha demostrado, una y otra vez, ser un ejercicio de autoinmolación.
Ahora, por primera vez en décadas, los votantes demócratas tendrán unas primarias muy concurridas y abiertas, junto con desacuerdos reales y sustanciales. Eso seguramente dará como resultado un candidato mejor que el que elegirían los líderes del partido, incluso si esa persona no le parece presidencial al principio. Y no se sorprendan si las etapas finales de esa competencia incluyen a alguien que ninguno de nosotros ha considerado todavía, alguien que no es tanto un político sino un influencer (Dios, cómo odio esa palabra), que ha estado observando la devolución de nuestra política y entiende que ese partido es simplemente otra marca del siglo XX lista para ser adquirida, como Nieman Marcus o Chef Boyardee. El edificio del Capitolio Sur ahora no es más que una fachada. Empuja la puerta y mira cómo cae.
