norte
Un presidente realmente quiere que lo comparen con Jimmy Carter (que en paz descanse), pero en el caso de Donald Trump, los paralelos ahora son difíciles de ignorar. La presidencia de Carter se vio superada por una crisis de rehenes en Irán, donde en 1979 los seguidores del ayatolá Jomeini capturaron a 66 estadounidenses y los retuvieron (o a la mayoría de ellos, al menos) durante más de un año. El impasse se desarrolló como un drama televisado: dio origen a la película de Ted Koppel. línea nocturna – y quedó entrelazado en la mente del público con la inflación descontrolada, las tasas de interés y los precios de la gasolina, mientras Carter suplicaba a los estadounidenses que bajaran sus termostatos y se pusieran suéteres. Todo ello indicaba que el país estaba en espiral y que el presidente estaba superado.
Casi medio siglo después, Trump tropezó con su propia implacable crisis de rehenes en Irán, esta vez enteramente por su propia culpa. Durante varias semanas, Irán ha mantenido al Derecho o a Ormuz –y, por extensión, a la economía global– a punta de pistola. Las posibilidades de poner fin permanentemente al enfrentamiento parecen fluctuar día a día, mientras Trump busca desesperadamente una salida al enigma. Mientras escribo esto, el resultado más probable parece ser una capitulación humillante por parte de Trump, en la que Irán aflojará su control sobre el petróleo a cambio de un montón de vagos temas de conversación sobre logros futuros.
Una vez más, los estadounidenses han llegado a combinar el estancamiento con el aumento de los costos y la inestabilidad económica, los cuales seguramente durarán mucho después de que haya pasado la crisis militar. En mayo, los índices de aprobación de Trump cayeron al rango del 35 por ciento, no tan bajo como el punto más bajo de Carter, pero ni de lejos tan alto como los índices de Carter en los primeros meses después de la toma de rehenes.
En las últimas semanas, la discusión sobre la estrategia en Irán ha dado paso a un debate sobre si toda la empresa valió los costos económicos. Después de años de luchar contra la inflación pospandémica, los estadounidenses están viendo otro aumento en el precio de la gasolina y los alimentos, mientras que las esperanzas de tasas de interés más bajas que Trump sigue prometiendo se han atenuado. El Pentágono ha gastado, hablando de forma conservadora, más de 30.000 millones de dólares en la guerra y ha pedido al Congreso 1,5 billones de dólares en el próximo presupuesto, aproximadamente un aumento del 50 por ciento con respecto al año anterior.
Mientras tanto, Trump ha desestimado el aumento de los precios de la gasolina calificándolo de “maní”. Cuando se le preguntó recientemente si consideraba los costos para los consumidores estadounidenses cuando intentaba llegar a un acuerdo con Irán, dio lo que fue –incluso para él– una respuesta impresionante. “Ni siquiera un poquito”, dijo Trump. “Lo único que importa cuando hablo de Irán es que no pueden tener un arma nuclear. No pienso en la situación financiera de los estadounidenses”. Si las granjas de servidores de IA no abruman la red eléctrica del país, la cantidad de creadores de anuncios demócratas que descarguen ese clip podría hacerlo.
Normalmente no es lo mío defender a Trump, pero antes de caricaturizarlo como un belicista multimillonario irremediablemente desconectado, deberíamos considerar la posibilidad de que tuviera razón. Si uno se ve presionado a ir a la guerra, y si el destino de estadounidenses inocentes y de sus aliados extranjeros depende del resultado, entonces es miope fijarse en lo que les va a costar a los contribuyentes en el corto plazo. También podría ser una tontería desde el punto de vista económico, ya que un ataque nuclear iraní contra Israel o Estados Unidos casi con certeza tendría peores consecuencias económicas para todos. Nada en la declaración de Trump está tan fuera de alineación con la forma en que los presidentes anteriores en tiempos de guerra consideraron las amenazas inminentes, excepto quizás el valor de decirlo en voz alta.
En el siglo pasado, Estados Unidos libró la Segunda Guerra Mundial, seguida de largos compromisos en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak, y eso ni siquiera toma en cuenta los conflictos encubiertos emprendidos en todo el mundo en nombre de derrotar al comunismo, o los billones de dólares gastados en la carrera armamentista. Y, sin embargo, a pesar de todo eso, rara vez hablamos de la guerra como un análisis de hoja de cálculo.
Discutimos, casi hasta el punto de ruptura, sobre la pérdida de vidas estadounidenses, especialmente en Vietnam, y algunas personas pusieron pegatinas en los parachoques de sus coches que decían cosas como: “Será un gran día cuando nuestras escuelas obtengan todo el dinero que necesitan y la Fuerza Aérea tenga que realizar una venta de pasteles para comprar un bombardero”. Pero, en general, los costos monetarios de la guerra fueron una nota a pie de página en el debate sobre políticas. Esto se debió en parte a que el país siguió siendo, incluso después del apogeo de la era industrial, lo suficientemente próspero como para mirar hacia otro lado, pero también a que dábamos por sentada la carga económica de ser una superpotencia. Si había que librar la guerra, ¿quién más iba a hacerlo?
Así que hay un mundo en el que estaría de acuerdo con la respuesta de Trump e incluso podría encontrarla admirable. Excepto que no vivimos en ese mundo: vivimos en el mundo real. Y en este mundo, hay tantos errores en la teoría del caso de Trump que es difícil saber por dónde empezar.
POR UNO, Irán en realidad no tenía un arma nuclear y tampoco estaba a punto de tenerla. Ese no soy yo jugando al detective nuclear; ese es el propio Departamento de Defensa de Trump, que estimó el año pasado que pasarían aproximadamente nueve años antes de que Irán pudiera probar un arma, un cronograma que podría haberse retrasado aún más con algún tipo de acuerdo que involucrara un régimen de monitoreo, si alguien hubiera pensado en eso. ¡Oh, espera, alguien lo hizo! Pero Trump rompió ese acuerdo en el momento en que llegó a la Casa Blanca, porque tenía la firma de Barack Obama.
Es cierto que Irán estaba mucho más cerca de tener el uranio enriquecido necesario para diseñar una bomba. Pero incluso ahora, Trump y su secretario de Defensa, Pete Hegseth, no tienen ningún plan aparente para recuperar ese uranio, a menos que implique enviar a Jack Ryan (a quien Hegseth bien podría pensar que es real). En cambio, mientras escribo, Trump está negociando un acuerdo que se parecerá mucho al acuerdo de Obama en la forma en que elimina lo que Trump llama el “polvo nuclear”, excepto que también liberará mucho más dinero en efectivo para el régimen iraní que el que Obama alguna vez liberó. Y en todo caso, este régimen en última instancia será más decidido a conseguir una bomba, ya que sin ella Irán tendrá muy poca influencia para evitar otro ataque.
Además, si la guerra de Trump fue por necesidad, más que por elección, ¿por qué no se molestó en exponer ese caso de antemano? En el breve período previo a la guerra (un abrir y cerrar de ojos en comparación con el tiempo que George W. Bush pasó vendiendo su invasión de Irak), Trump habló más de los manifestantes iraníes y del cambio de régimen que de alguna amenaza nuclear urgente. Y eso fue antes de que su secretario de Estado, Marco Rubio, revelara la razón más plausible del ataque: Israel iba a hacerlo de todos modos, así que, ya sabes, ¿por qué no? La verdad es que Trump, que constantemente hizo campaña contra las guerras extranjeras, de alguna manera no pensó que necesitaba una justificación clara para iniciar una, por lo que no es realmente sorprendente que dos tercios del público desaprueben toda la aventura.
Y esta idea de que las familias estadounidenses deberían sacrificarse por la causa parecería mucho menos irritante si el presidente no estuviera tan ocupado gastando dinero público en cada capricho ridículo, estilo Nerón, que se le pasa por la cabeza. Se supone que todos debemos apretarnos el cinturón y compartir más viajes mientras Trump gasta cientos de miles de millones de nuestros dólares en un salón de baile, un jardín de estatuas y un arco napoleónico gigante, sin mencionar llegar a un acuerdo con su propia administración que básicamente lo protegerá a él y a sus hijos de tener que pagar impuestos nuevamente, además de posiblemente repartir dinero en efectivo, nuevamente. su dinero en efectivo: a los partidarios que fueron perseguidos injustamente por el acto patriótico de irrumpir en el Capitolio e intentar matar a sus representantes. Todo esto hace que la postura de “No puedo preocuparme por las finanzas de tu hogar” suene un poco hueca.
La conclusión es la siguiente: Trump tiene toda la razón en que el costo económico de la guerra no fue el verdadero problema aquí. Es la guerra misma y la forma en que nos metió en ella lo que ahora está paralizando su presidencia. No soy muy bueno formulando reglas generales y concisas para situaciones que a menudo son complicadas en la vida, pero si tuviera una para un presidente, sería ésta: si el argumento sobre una guerra se centra en los costos económicos, entonces probablemente no deberías pelearla para empezar. Porque cuando los estadounidenses ven claramente la necesidad de una intervención militar, no les importa lo que cueste. Y si no puedes hacerles ver la razón, entonces no tienes por qué pedirles que se sacrifiquen.
Después de todo, esa es la esencia del liderazgo: persuadir a la gente a poner el interés nacional por encima del suyo propio. Carter era un hombre completamente decente que no pasó esa prueba. Trump marca sólo una de esas casillas.
