No miremos ahora, pero el dolor de los altos precios de la energía podría estar a punto de afectar dos veces a los estadounidenses.
Sin un final a la vista para la guerra en Irán y los precios del petróleo estancados por encima de los 100 dólares el barril, los operadores de bonos preocupados por la inflación han vendido deuda gubernamental a largo plazo en Estados Unidos y las economías desarrolladas en los últimos días. Esto tiene el efecto de aumentar los rendimientos de los bonos, incluso en el índice de referencia. Nota del Tesoro a 10 añosque aumentó casi 24 puntos básicos la semana pasada para cerrar el viernes cerca del 4,6%.
El rendimiento del Tesoro a 10 años influye en el costo de las hipotecas, los préstamos para automóviles, las tasas de las tarjetas de crédito y otras deudas de consumo. Cuando sube, los consumidores sienten el impacto. Su tasa la fija el mercado, no la Reserva Federal.
Para analizar lo que está sucediendo en la intersección de la geopolítica, la energía y la deuda global, CNBC contactó a Daleep Singh, vicepresidente y economista jefe global del administrador de activos PGIM. Singh ha visto de cerca los conflictos energéticos globales: como asesor adjunto de seguridad nacional durante la presidencia de Joe Biden, diseñó el esfuerzo económico de esa administración para cortar los ingresos petroleros de Rusia. Al principio de su carrera, Singh dirigió la mesa de mercados del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, un puesto sensible que mira directamente a las entrañas del sistema financiero global.
Puede que Singh haya sido designado por un demócrata, pero no está defendiendo la línea del partido. Comenzó elogiando a Kevin Warsh, el economista conservador designado por el presidente Donald Trump y confirmado por el Senado el miércoles para presidir la Reserva Federal.
La transcripción de la conversación de Singh ha sido editada para mayor extensión y claridad. Habló por Zoom el viernes.
P: ¿Cómo cree que le irá a Kevin Warsh como presidente de la Reserva Federal?
Daleep Singh: Soy optimista acerca de Kevin Warsh. Su trabajo intelectual se ha centrado en cómo sostener el activo más importante de la Reserva Federal, que es su credibilidad. Esto no podría ser más importante en un momento en que el banco central está bajo ataque político. Creo que será reflexivo y deliberado a la hora de juzgar las compensaciones necesarias para preservar la independencia de la política monetaria, tal vez en detrimento de otras responsabilidades que alguna vez tuvo la Reserva Federal.
También es muy importante tener un presidente de la Fed que haya sido probado en batalla. Warsh lo ha sido, a través de la crisis financiera mundial. (Warsh fue gobernador de la Reserva Federal de 2006 a 2011). Casi todo el mundo lo consideraba los ojos y oídos de la Reserva Federal en Wall Street, y cómo iba eso en términos de transmitir la respuesta a la economía real.
Las personas que lo descartan como reflexivamente partidista se están perdiendo mucho de lo que él aporta en términos de trabajo entre partidos.
Dicho esto, mire, no creo que la Reserva Federal deba recortar los tipos en este momento. Muy pronto descubriremos cuántas posibilidades tiene para hacer lo correcto.
P: Existe la percepción de que Warsh intentará convencer a la Reserva Federal para que reduzca las tasas y que se rían de allí. Entonces Trump explotará contra él. ¿La gente está subestimando? su capacidad para influir en Trump?
Singh: La pregunta más profunda de todas es si es de interés político del presidente Trump presionar a la Reserva Federal para que adopte una flexibilización. El mercado ahora está valorando una mayor probabilidad de que la Fed suba sus tasas de interés que de que las flexibilice este año, y con razón, y con razón.
Hemos visto una ruptura estructural en la economía. Estos shocks del lado de la oferta no son independientes entre sí y no se están revirtiendo en términos de su impacto en la economía global. Están relacionados y se superponen.
Basta con mirar los últimos cinco años: no hemos tenido más que un shock de oferta tras otro, desde Covid hasta Ucrania, pasando por el cambio radical en los aranceles, las restricciones a la inmigración y ahora Irán. Estos son shocks superpuestos del lado de la oferta que me sugieren que estaremos en un entorno de inflación estructuralmente más alta.
P: El rendimiento del Tesoro a 10 años superó el 4,6% en un momento del viernes, el más alto en casi un año. Rendimientos en el Reino Unido, Japóny en otros lugares están aumentando. ¿Cuál es su diagnóstico del mercado mundial de bonos?
Singh: Es el subproducto de estas fuerzas que estamos discutiendo. Si vamos a vivir en un mundo en el que los déficits fiscales continúan aumentando indefinidamente, realmente no hay ninguna voluntad política para hacer algo al respecto, y tenemos, al menos en Estados Unidos, un banco central que, digamos, es excepcionalmente reacio a subirlos, entonces es lógico que la curva de rendimiento se vaya a hacer más pronunciada. Los rendimientos a largo plazo seguirán aumentando, porque los compradores necesitan más compensación contra el riesgo fiscal y el riesgo de inflación que están absorbiendo ahora.
Los inversores inteligentes entenderán que se trata de un proceso de varias etapas, y el gobierno estadounidense también podrá decidir cómo reaccionar ante un aumento brusco y sostenido de los rendimientos a largo plazo.
Si esto continúa, y digamos que los rendimientos del Tesoro (de los bonos a 10 años) avanzan al 5% o más, no pasará mucho tiempo antes de que el secretario del Tesoro diga: “Escuche, yo también tengo un juego de herramientas y no tengo miedo de usarlo”. El Secretario del Tesoro puede acortar el vencimiento promedio ponderado de nuestra emisión de deuda, hacer un uso más agresivo de la herramienta de recompra y potencialmente criticar al mercado con la Reserva Federal y decir que tal vez tengamos que comprar bonos de largo plazo para alinearlos con los fundamentos de largo plazo.
En otras palabras, eso es represión financiera (cuando el gobierno mantiene bajas artificialmente las tasas de interés, haciendo que la deuda sea más manejable a costa de perjudicar a los ahorradores, entre otros riesgos).
Creo que ese es el final del juego para el mercado de bonos, porque los rendimientos de los bonos superiores al 5% no son sostenibles por diversas razones.
P: ¿Qué tan grande es el riesgo de que el rendimiento del Tesoro a 10 años alcance el 5% en los próximos meses?
Singh: Creo que es probable. Estamos en la cúspide de un comercio de vigilantes de bonos en este momento. Se está materializando en el Reino Unido. Estas medidas tienden a cobrar vida propia y no se corrigen por sí solas hasta que haya una respuesta política.
Se trata de un gobierno estadounidense muy inteligente que entiende la dinámica del mercado de bonos y sabe muy bien cómo detener un aumento en los rendimientos. Personalmente, no creo que el comercio de vigilantes de bonos dure mucho tiempo.
Pregunta: Pasemos a Irán. ¿Puedes exponer tu opinión sobre lo que está sucediendo allí?
Singh: Creo que ninguna de las partes tiene dominio sobre la escalada, pero ni Estados Unidos ni Irán se dan cuenta plenamente de esa realidad.
Los costos, tanto políticos como económicos, de una invasión terrestre que efectúe un cambio de régimen en Irán son demasiado altos para el presidente Trump, tanto por el recuento de bajas sobre el terreno, como también porque Irán, sin duda, convertiría aún más en armas sus ventajas asimétricas en el Estrecho de Ormuz y el Mar Rojo.
Creo que Irán también entiende que si se excede, puede precipitar lo que está tratando de impedir, que es el envío de tropas terrestres por parte de Estados Unidos.
Requerimos que ambas partes reconozcan esta realidad de que ninguna de las partes puede someter a la otra, y es por eso que estamos en este punto muerto.
Un acuerdo tendría que estar garantizado por un tercero de confianza. No hay ninguna confianza entre Estados Unidos y Teherán en este momento, porque las bombas han estado cayendo cada vez que se han sentado a negociar. Ahí es donde entra China, y me interesará escuchar más detalles de lo que se dijo y acordó en Beijing (durante la cumbre de Trump con Xi Jinping).
Probablemente estemos a uno o dos meses de que se consiga este tipo de acuerdo, porque si se prolonga mucho más entonces se convertirá en un conflicto insostenible para la Casa Blanca.
P: Aún así, un mes o dos más significaría mucho dolor económico.
Singh: Estaba justo en Texas. Escuché directamente que lo máximo que se podría esperar de la Cuenca Pérmica, por ejemplo, en términos de producción adicional, es algo así como 250.000 barriles por día. Eso es sólo una pequeña fracción del déficit en el Estrecho de Ormuz. (Según algunas estimaciones, al mercado del petróleo le pueden faltar hasta 100 millones de barriles por semana).
La situación realmente se está volviendo terrible. Creo que tenemos una prima de riesgo persistente Petróleo Brenty estará en el rango de 80 a 100 dólares por barril en el futuro previsible.
P: ¿Cuál es su idea de cuánto tiempo podrán resistir los iraníes el tipo de presión económica que sufren ahora debido al bloqueo?
Singh: Mi experiencia de primera mano, en términos de aplicar la máxima presión económica a un régimen autocrático, es que tienden a tener un margen de maniobra mucho más largo que el democrático, suponen los líderes occidentales, porque la necesidad es la madre de la invención. Lo harán, desarrollarán soluciones alternativas para recibir pagos mediante acuerdos de trueque, mediante criptomonedas, mediante monedas distintas al dólar, y se convertirá en un juego del gato y el ratón.
Debido a que sus riesgos son existenciales, tienen un mayor incentivo para encontrar formas de seguir cobrando que están fuera de nuestra capacidad de detectar.
He sido muy escéptico ante las afirmaciones de que el bloqueo por sí solo es suficiente para hacer que el régimen iraní se rinda ante un acuerdo desfavorable.
