Aún recién salido de un veredicto del jurado de $375 millones contra Meta, la oficina del Fiscal General de Nuevo México, Raúl Torrez, comenzó a abogar por una solicitud mayor en la segunda fase del juicio histórico. El lunes, un fiscal estatal, David Ackerman, instó al tribunal a avanzar en un plan de reducción de $3.7 mil millones que requeriría que Meta financie programas para proveedores de salud mental, fuerzas del orden y educadores. Otras solicitudes incluyen cambios en los servicios Meta, como verificación de edad, una tasa de detección del 99 por ciento de nuevo material de abuso sexual infantil (CSAM) y no más notificaciones nocturnas o durante el día escolar para adolescentes en el estado.
En su declaración inicial, el estado argumentó que sólo un plan integral como este podría resolver los problemas de seguridad y salud pública que Meta plantea a los menores en Nuevo México. El plan “reconoce la magnitud de la perturbación pública causada por Meta”, dijo Ackerman. Meta, por otro lado, dijo que la solicitud del Fiscal General es tan descabellada e inaplicable que no tendrán más opción que abandonar el estado por completo si el juez Bryan Biedscheid obliga al estado a cumplir con el plan.
Biedscheid indicó que también tenía algunas reservas. Si bien le gustaría abordar cualquier daño identificado, dijo, “no es la persona más fácil de aceptar la idea de que yo sea una persona legislativa, un juez y un encargado de hacer cumplir la ley administrativa”. Si bien dijo que estaba abierto a aprender más durante la audiencia, expresó su preocupación de que algunas de las solicitudes del estado “podrían causar que algo de esto se exceda”.
Cualquier fallo de Biedscheid podría indicar hasta dónde están dispuestos a llegar los jueces para abordar el supuesto daño de las redes sociales. Hay miles de otros casos esperando ser juzgados contra empresas de redes sociales por motivos similares, y esas decisiones podrían servir como punto de referencia en las conversaciones para llegar a un acuerdo.
En marzo, un jurado de Santa Fe determinó que Meta cometió 75.000 violaciones de la Ley de Prácticas Desleales del estado y descubrió que Meta engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus productos para adolescentes y participó en prácticas comerciales desmesuradas al facilitar la presencia de depredadores infantiles en sus servicios. En la segunda fase del juicio, Biedscheid determinará si las acciones de Meta no sólo perjudican a los usuarios individuales, sino que también causan perturbaciones públicas a la comunidad en general. También decidirá sobre la reparación adecuada. Esto podría ir desde una hoja de ruta dramática de cambio en el estado hasta algunos de los cambios más modestos propuestos por Meta, que incluyen financiar capacitación sobre delitos en Internet para las fuerzas del orden y un compromiso para mejorar el modelo de fianza por edad para detectar niños menores de 13 años.
Mientras presidía la primera fase del juicio, Biedscheid advirtió a las partes que él “no era un hombre vacío”. Incluso bajo lo que llamó “una definición bastante estricta de cálculo de sanciones civiles”, el jurado concluyó que los miles de delitos cometidos por Meta justificaban una pena máxima de 5.000 dólares por cada delito. Pero también afirmó que era muy consciente de las preocupaciones de la Primera Enmienda que podrían surgir en ciertas propuestas, y de los problemas que podrían surgir relacionados con la Sección 230, la ley que protege a las empresas de redes sociales de ser consideradas responsables por el discurso de sus usuarios.
“Es imposible que las medidas de seguridad se implementen sólo cuando hay una prueba o cuando están disponibles Diario de Wall Street artículo”
En su declaración inicial, Ackerman, el fiscal del estado, le dijo al juez que Meta no tomaría medidas para abordar sus problemas hasta que fuera “obligada a hacerlo”. “Es imposible que las medidas de seguridad se implementen sólo cuando hay una prueba o cuando están disponibles Diario de Wall Street artículo”, dijo Ackerman. Añadió que los jueces tienen “poderes amplios y flexibles” para abordar las crisis de salud mental que, según él, fueron “alimentadas y causadas por las redes sociales”.
El Estado expresó algunas críticas generales a la solución propuesta. Ackerman dijo a los jueces que no estaban pidiendo al tribunal que “implemente un esquema particular de verificación de edad”, sino más bien un “menú” de opciones que, cuando se combinan, podrían aumentar la efectividad. La preocupación de Meta de que el estándar del 99 por ciento para detectar nuevos CSAM es imposible de lograr, dijo Ackerman, podría mitigarse si los inspectores de seguridad infantil asignados por el tribunal reduzcan el estándar si consideran que Meta ha hecho todo lo que razonablemente se puede hacer. Y si bien la eliminación del cifrado plantea preocupaciones sobre la privacidad, dijo Ackerman, “los riesgos de los mensajes cifrados dirigidos a menores superan con creces las preocupaciones sobre la privacidad de esa población”.
“La compensación propuesta por el Estado es demasiado amplia, poco clara, inaplicable, peligrosa y contraria a otras leyes”
El abogado de Meta, Alex Parkinson, reconoció que su oficina no buscaría volver a litigar las conclusiones del jurado en esta fase del juicio, y dijo que la empresa no estaba “minimizando la importancia de la salud mental de los jóvenes”. Pero “la solicitud de reparación propuesta por el estado es demasiado amplia, vaga, inaplicable, peligrosa y contraria a otras leyes”, dijo Pakinson. “Acabo de enterarme por primera vez de que el propio monitor puede cambiar las condiciones de mando sobre la marcha. No tiene sentido”.
Parkinson acusó al estado de intentar hacer una “triple inmersión”, al permitir que ciudadanos privados presenten demandas por lesiones personales contra Meta y permitir que el Fiscal General prosiga con las demandas por prácticas desleales que ganó en la primera fase y las demandas por molestias públicas que buscó en esta segunda fase. Después de una adjudicación multimillonaria del jurado, “no es necesario un aumento adicional, y esto es una invitación a ampliar la ley más allá de lo tolerable”, dijo.
La propuesta del estado enfrentaría cuestiones legales que previamente han obstaculizado los planes de Meta, dijo Parkinson; la verificación de la edad, por ejemplo, podría ir en contra de las leyes federales de privacidad infantil. Parkinson insistió en que, contrariamente a las declaraciones del estado, la afirmación de Meta de que tal vez tendrían que abandonar el estado no era un truco de relaciones públicas. Y a diferencia de las fábricas que contaminan el aire que todos necesitamos respirar, dijo, los usuarios de las redes sociales no tendrán que usar las aplicaciones durante varias semanas, afirmó.
Amplió la analogía de la fábrica argumentando que el pago propuesto de 3.700 millones de dólares por los “efectos posteriores” del comportamiento de Meta era ilegal. La ayuda financiera debería ser el equivalente a “hacerte pagar para construir filtros en las chimeneas, no construir hospitales durante 15 años para pagar la atención médica de las personas que respiran aire”, dijo Parkinson. “Esas personas tienen reclamaciones por lesiones personales”.
Después de las declaraciones iniciales, el estado llamó a sus dos primeros testigos. El primero fue el coordinador principal de prevención del suicidio de Nuevo México, quien testificó sobre el papel de las redes sociales y otros factores en la salud mental de los jóvenes. El segundo es un agente especial que investiga delitos de explotación infantil. Cuando se complete esta prueba de varias semanas, Biedscheid deberá determinar si las acciones de Meta han impactado a toda la comunidad y qué puede hacer legalmente al respecto.
