La exnovia de Bad Bunny podría proceder con una demanda acusando a la estrella del reguetón de usar una grabación de su voz que decía “Bad Bunny baby” en su canción de 2022 “Dos Mil 16” sin su permiso.
En un fallo de 80 páginas obtenido por Piedra rodanteLa Corte Suprema de Puerto Rico determinó que Carliz De La Cruz Hernández puede seguir adelante con su reclamo de que el uso de la grabación violó su derecho a proteger su identidad de la explotación comercial. Bad Bunny, nacido como Benito Martínez Ocasio, ha estado luchando contra la demanda desde que se presentó por primera vez en 2023.
En sus documentos, De La Cruz Hernández dice que comenzó a salir con Bad Bunny en 2011 y grabó la frase a petición de él en 2015. La pareja luego se separó, se reconcilió en 2017 y se separó nuevamente, aunque continuaron comunicándose de manera intermitente hasta 2019, afirma.
Según De La Cruz Hernández, ella nunca autorizó el uso de la grabación en “Pa Ti”, lanzado en 2015, ni en “Dos Mil 16”, un tema del álbum que encabezó las listas de éxitos. Un verano sin ti. Ella alega que Bad Bunny y su compañía, Rimas Entertainment, utilizaron su nota de voz en servicios de transmisión, redes sociales, televisión, radio y campañas promocionales, convirtiéndola en un gancho de marketing que alimentó el interés en la relación intermitente de la pareja e impulsó las ventas. Ella alega que los acusados se beneficiaron injustamente de su voz sin compensarla, y la Corte Suprema determinó que ella presentó hechos suficientes para respaldar su reclamo de un uso comercial plausible.
Si bien De La Cruz Hernández puede seguir adelante con su reclamo relacionado con “Dos Mil 16”, el tribunal determinó que esperó demasiado para reclamar una indemnización por daños y perjuicios para “Pa Ti”. El plazo de prescripción para la canción anterior había expirado, dictaminó el tribunal.
En su opinión, la mayoría también revocó una desestimación anterior del reclamo de derechos de autor de De La Cruz Hernández. Encontró que ella tenía derecho a continuar con sus reclamos de que la grabación de su interpretación de voz personal y distinguible podría ser protegida como derecho de autor.
Los intentos de contactar a los abogados de ambas partes no tuvieron éxito el viernes. Un juez disidente dijo que habría desestimado ambas reclamaciones, al considerar que ninguna estaba respaldada por la ley.
