Michael puede ser una película biográfica cobarde y condenada al fracaso, pero a sus fans les encanta vivir en una fantasía | película biográfica

INo es inusual ver una disparidad entre la calidad de un éxito de taquilla tal como lo describen los críticos y la mayor recepción de esa película según lo determina el público. Pero ha pasado mucho tiempo desde que una película tan ridiculizada como Michael se convirtió en un gran éxito. Esta biografía de la estrella del pop Michael Jackson es ya una de las biografías de músicos más vendidas de todos los tiempos; Incluso con una fuerte caída en el segundo fin de semana, sería uno de los mayores éxitos globales de 2026 hasta ahora.

Quizás lo más notable, sin embargo, sea la enorme, enorme brecha de realidad que se ha abierto (o al menos magnificada) por la existencia medio bendita y medio maldita de la película. En primer lugar, existe una brecha entre la realidad de la vida de Michael Jackson y lo que esta biografía aprobada por el propietario busca (y en algunos casos puede legalmente) representar; una brecha que es parte de cualquier obra de ficción biográfica, pero que aquí se siente más amplia por varias razones. Vaya más allá de eso y probablemente encontrará una brecha relacionada entre la película originalmente planeada, que habría cubierto la mayor parte o la totalidad de la vida de Jackson, y la película estrenada en los cines, que se detuvo en 1988 antes de provocar una secuela. Este cambio se debió en parte a un extraño error en el que los realizadores y el patrimonio no se dieron cuenta de que no tenían ningún derecho legal a representar a ninguno de los hombres que acusaron a Jackson de abuso de menores en 1993 (el patrimonio afirmó que esta versión de los hechos era “inexacta e irrelevante”).

Y quizás existe la mayor brecha en la realidad: la brecha entre el fan casual que podría estar interesado en una película sobre la vida de Michael Jackson, analizando las controversias de sus últimos años como muchos de nosotros hacemos con un artista problemático pero brillante, y el ejército de fanáticos dedicados que probablemente no han terminado de leer esta oración antes de enviar un correo electrónico desagradable o una publicación en las redes sociales explicando que, de hecho, Jackson fue declarado “inocente” (el término correcto, “inocente”, rara vez es suficiente para estas personas) de todos los cargos, y cualquier palabra que se haya dicho contra él durante los últimos 35 años fue parte de una conspiración de campaña de desprestigio que fue comprada y pagada y, además, cualquier hereje que no crea en la castidad de Michael Jackson es probablemente un verdadero pedófilo entre nosotros. (Espero estar bromeando. La última vez que escribí sobre las películas de Jackson para The Guardian, vi a personas explicando pacientemente que alguien que fue acusado de manera creíble de agresión sexual pero declarado inocente era en realidad menos culpable que alguien que nunca había enfrentado tales acusaciones, porque Jackson había sido objeto de un escrutinio del que la mayoría de la gente era inocente. Ah, ja.)

Michael no fue creado específicamente para esos fanáticos acérrimos; claramente se hizo teniendo en mente a la audiencia más amplia de Bohemian Rhapsody, llegando incluso a retener a los escritores, editores y, lo más extraño, un cameo de celebridad de Mike Myers. Pero la película en sí parece algo que podría complacer y apaciguar a quienes suscriben una creencia al estilo Trump en la absolución total de Jackson, explicando alegremente por qué otras acusaciones muy detalladas, como las del documental de 2019 Leaving Neverland, no cuentan a la luz de la absolución de Jackson en 2005.

Esta versión de Michael no dice nada acerca de eso, que es la clave para la bendición y la maldición simultáneas. Aquellos que han leído versiones anteriores del guión informan que la película originalmente estaba destinada a comenzar con la búsqueda de la casa de Jackson luego de sus acusaciones iniciales de abuso infantil en 1993. Muchas películas sufren muchos cambios en su camino de una página a la pantalla, pero pocas de ellas han tenido que recurrir a reescrituras, refilmaciones y retrasos en la fecha de estreno después de enterarse de que el sujeto biográfico en realidad había aceptado un acuerdo legal que prohibía la representación de su acusador en tal proyecto. Es irónico que la familia Jackson cometiera este error, considerando cómo explotaron una cláusula de no menosprecio en relación con la transmisión del concierto de HBO de 1992 para alentar al canal a eliminar el documental de 2019 Leaving Neverland de su servicio de transmisión décadas después. Quizás cuando eso sucedió, en algún lugar de los archivos de Jackson, había un dedo en la pata de un mono (¿o en un dedo de chimpancé? Burbujas, ¿verdad?) que se curvaba.

De todos modos, la nueva película se ve esencialmente obligada a trabajar con partes de la historia que no encajan con las partes más controvertidas de la vida de Jackson. Lo más extraño de Michael, a pesar de lo aburrido que resulta a nivel dramático, es cómo la película se niega a mirar directamente al caballo regalado. Enfrentados a requisitos legales que esencialmente los obligaron a eliminar cualquier material relacionado con la vida de Jackson en el futuro, los realizadores aún sintieron la necesidad de llenar la película con guiños alegres e incluso huevos de Pascua sobre desarrollos posteriores en la vida de Jackson. Está especialmente lleno de apelaciones a Neverland, la tierra que Jackson adquirió al final de la línea de tiempo de la película, y que influyó en gran medida en las acusaciones en su contra.

El Jackson de la película mira continuamente con nostalgia las ilustraciones de Peter Pan en escenas que serían vistas como evidencia de una fijación inquietante, si la película mirara al tema incluso con el más suave de los ojos críticos. Como cantante pop de fama mundial, Jaafar Jackson (sobrino de Michael) sobresale en sus movimientos de baile, pero fuera del escenario mantiene un decoro demasiado puro para este mundo. Es un cachorro maltratado que añora la pérdida de la infancia y la independencia adulta. Dada la falta de oscuridad en su personaje, la película implica vagamente que su País de Nunca Jamás es el paraíso que eventualmente creará, burlándose de ello como si las películas de X-Men dejaran pistas sobre la isla viviente de Krakoa.

¿Es la lectura creíble que hace la película de la inocencia de Jackson un acto de cobardía para evitar el caos de la vida real, o una extraña forma de valentía? Michael a menudo adopta un tono cinematográfico codificado y de derecha que no dice nada perjudicial, pero incluye silbatos para perros destinados a atraer a ciertas audiencias. No quieren sonar como las inocentes divagaciones obsesivas de Jackson del escuadrón Stan, pero tampoco quieren ser el blanco de su ira. Esto puede ser más un efecto secundario que el objetivo real de los realizadores, pero el efecto secundario se produce cuando Jackson actúa esencialmente como una versión (casi) más respetable del guerrero en línea.

Los herederos de Jackson no son la primera organización que se involucra en la producción de una película biográfica. Hoy en día es común buscar el consentimiento del artista si todavía está vivo y, en ocasiones, involucrarlo activamente a él o a sus representantes en el proceso creativo. Los artistas o sus representantes ejercen un gran control cuando controlan el uso de la música, que podría tener graves impactos en estas películas, comercial y artísticamente, si se retuviera. (Hubo películas sobre David Bowie y Jimi Hendrix que intentaron superar este bloqueo, pero sin éxito). Además, los fans ya no estaban cautivados por la perspectiva de ver a actores famosos intentar encarnar o interpretar a artistas. El éxito de Bohemian Rhapsody y Michael sugiere una preferencia por ver resurgimientos virtuales, sólo un paso o dos detrás de las presentaciones de hologramas de artistas muertos, prometidas durante mucho tiempo y a veces escenificadas.

Es difícil decir qué convierte el deseo de revivir a un músico en la creencia de que es una especie de instrumento de un poder superior. Pero es ese impulso lo que sólo ayuda a una película como ésta. En otro contexto, el hecho de que Michael terminara con un texto en pantalla que más o menos prometía una secuela que tendría que abordar varios de sus momentos menos triunfantes puede parecer especialmente audaz, en comparación con el descargo de responsabilidad que recién terminó en 1988. Sin embargo, la película tal como está sirve como un silbato para perros de largometraje que señala la intención de convertir la secuela en una sórdida celebración del martirio de Jackson. En otras palabras, el contingente más fanático de Jackson había ganado. Y como muchos de sus fanáticos, respondieron a su victoria atacando a cualquiera que percibieran que seguía luchando en el lado equivocado.

Sus defectos lo son, por supuesto, y con ellos, la película es una clara construcción de “lados” en relación con el legado de un hombre cuya reputación nunca se resolverá por completo. Esto es casi imposible de hacer para cualquier artista, y mucho menos para uno que ha sido acusado repetidamente de crímenes horribles. He aquí una prueba sencilla: no importa si la película aborda todos (o alguno) de los aspectos más difíciles de la vida de Jackson. ¿Parece el Michael Jackson de esta película biográfica un hombre complicado o un santo con una educación difícil de la que finalmente se deshizo? Michael no sólo tiene miedo a la controversia. Miedo a lo que hace a los artistas verdaderamente humanos.