Ha sido una semana ocupada por las prohibiciones de las redes sociales. El lunes, el Reino Unido reveló planes para una restricción radical a los menores de 16 años que usan TikTok, Facebook y plataformas similares, y Canadá está haciendo lo mismo, impulsando su propia legislación a través del parlamento.
Tanto la propuesta británica como la canadiense se basan en la prohibición de menores de 16 años de Australia, la primera de su tipo en el mundo, que entró en vigor en diciembre. Medio año después del experimento en Australia, el resto del mundo está observando de cerca. De París a Ankara, de Bruselas a Yakarta, los gobiernos de todo el mundo están convergiendo en la misma idea: para mantener a los niños a salvo de los daños de las redes sociales, es necesario mantenerlos alejados de ellas.
Si ese enfoque realmente funciona es otra cuestión.
Australia sigue siendo el caso de prueba. Su Enmienda de Seguridad en Línea obliga a las plataformas en línea a bloquear cuentas de menores de 16 años o enfrentar multas de hasta 49,5 millones de dólares australianos (34,7 millones de dólares) por infracción. Se vendió como la ley de seguridad infantil más estricta del mundo.
Los gobiernos que respaldan tales medidas apuntan a un creciente conjunto de investigaciones que vinculan ciertos patrones de uso de las redes sociales con problemas de salud mental, preocupaciones sobre la imagen corporal, ciberacoso y alteraciones del sueño entre los jóvenes. Pero seis meses después del experimento de Australia, persisten dudas sobre si las prohibiciones generales son la respuesta más eficaz.
El Comisionado de Seguridad Electrónica del país ha reconocido que algunos jóvenes ya están encontrando formas de eludir las restricciones. Los investigadores que siguen el lanzamiento han documentado que los adolescentes recurren a VPN, dispositivos prestados y una constelación cada vez mayor de plataformas no reguladas que no se molestan en absoluto en comprobar la edad.
Canadá está siguiendo de cerca la experiencia de Australia y sigue adelante de todos modos. El proyecto de ley C-34, la propuesta Ley de Servicios Digitales Seguros, limitaría los riesgos y daños a los niños menores de 16 años provenientes de plataformas sociales, chatbots y otros servicios en línea, introduciría deberes de seguridad directos para los operadores de servicios regulados y crearía una nueva Comisión de Seguridad Digital para hacer cumplir el marco una vez que se convierta en ley.
El proyecto de ley ya ha generado escepticismo entre los expertos en derecho de Internet y comercio electrónico que evalúan lo que podría (y no podría) lograr.
Michael Geist, profesor de derecho en la Universidad de Ottawa, le dice a The Hollywood Reporter que espera que la prohibición de las redes sociales propuesta por Canadá fracase y que traiga consigo consecuencias no deseadas.
“La experiencia hasta la fecha en otros lugares sugiere que las prohibiciones pueden eludirse fácilmente y que los niños gravitan hacia plataformas más riesgosas y menos reguladas. Y como verificar quién es menor de 16 años significa verificar a todos, este es un mandato de identificación para toda la población”, dice Geist. “La verdadera solución radica en abordar los daños que las redes sociales causan a todos los usuarios. El proyecto de ley tiene eso junto con su deber de actuar responsablemente, pero la prohibición ocupa los titulares y causa más daño que bien”.
Geist está igualmente incómodo con el plan del proyecto de ley de entregar la aplicación de la ley a un nuevo regulador en lugar del actual organismo de control de las telecomunicaciones y la radiodifusión de Canadá.
“Estoy profundamente preocupado por el regulador, que me parece una extralimitación, no una supervisión”, afirma. “La Comisión de Seguridad Digital es un superregulador [that] tendría un alcance más directo en la vida cotidiana de los canadienses comunes y corrientes que [broadcast watchdog] CRTC. Redacta las reglas, las hace cumplir y se supone que debe defender a los mismos usuarios que controla, todo en un solo organismo que no está sujeto a las reglas de evidencia y puede celebrar sus audiencias en secreto”.
Catherine Warren, presidenta del grupo de consultoría digital Fan Trust, adopta un ángulo diferente y sostiene que el objetivo debería ser establecer límites para las plataformas en lugar de imponer reglas rígidas que los niños expertos en tecnología puedan eludir.
“Seamos claros: los niños están siendo perjudicados en línea y las familias están de luto. Es exactamente por eso que la respuesta canadiense tiene que funcionar, no sólo sentirse decisiva”, dice Warren.
Para Warren, el problema central no es que los niños se conecten a Internet, sino que las plataformas están diseñadas para ser adictivas, construidas en torno a desplazamiento infinito y chatbots de inteligencia artificial cuyos riesgos para los usuarios jóvenes han resultado difíciles de controlar.
“Cuando queríamos que los niños estuvieran seguros en el agua, no drenamos la piscina. La cercamos, les enseñamos a nadar y pusimos un salvavidas”, dice.
También advierte que una prohibición general canadiense podría profundizar la desigualdad, ya que las familias más ricas pueden permitirse más fácilmente VPN para enmascarar la ubicación de sus hijos y evitar las restricciones.
“Una prohibición que algunos niños pueden engañar con una VPN no es seguridad infantil, es un filtro de clase, donde las familias con más vencen al sistema, mientras que los niños con menos -y quizás la mayor necesidad de conexión en línea, comunidad y educación- quedan aislados”, dice Warren.
Ese escepticismo hacia las prohibiciones generales es compartido al otro lado del Atlántico.
“Desde el punto de vista jurídico, [blanket bans] conllevan más riesgos que beneficios”, dice Stephan Dreyer, investigador principal del Instituto Leibniz de Estudios de Medios. “Todavía no tenemos estudios que demuestren que una prohibición de las redes sociales conduzca a una mejor salud mental”.
Cuando se pregunta a los jóvenes qué les preocupa más, dice Dreyer, “no es el contenido de las redes sociales: son las crisis, el medio ambiente, la migración, el miedo a las enfermedades en la familia. Las redes sociales ciertamente pueden presentar estas cosas, tal vez incluso amplificarlas, pero no son la causa”.
Restringir el acceso, advierte, puede empujar a los niños hacia otros servicios en línea que están menos regulados y potencialmente más peligrosos.
Esas preocupaciones no han impedido que los parlamentos europeos impulsen sus propias versiones de una prohibición al estilo australiano. Varios países de la UE tienen legislación en camino. Pero el continente no avanza al mismo ritmo: Francia se ha fijado en 15 como límite, Austria en 14, Grecia y España en 16.
Más importante que los diferentes umbrales de edad, sostiene Dreyer, es una complicación legal que en gran medida falta en el debate público. La Ley de Servicios Digitales de la UE ya rige cómo las plataformas deben proteger a los menores y, según la legislación de la UE, tiene prioridad sobre las normas nacionales contradictorias.
“La DSA en realidad bloquea las normas nacionales de los estados miembros”, dice, “y la mayoría de los estados miembros no han tenido esto en cuenta en sus planes hasta ahora”.
Señala a Francia y Grecia como países que han intentado solucionar este problema. La norma francesa que prohíbe a los menores de 15 años acceder a las redes sociales, por ejemplo, no especifica quién está realmente obligado a hacerla cumplir, ya que nombrar a las plataformas como parte responsable desencadenaría un conflicto directo con la legislación de la UE.
La Comisión Europea está intentando demostrar que la DSA tiene fuerza. Ha apuntado a TikTok por supuestamente violar las reglas de seguridad de la DSA con características de diseño “adictivas”, incluido su desplazamiento infinito, y a Meta, matriz de Facebook, por no proteger adecuadamente a los niños del ciberacoso y el acicalamiento en su plataforma.
Si se descubre que incumplen permanentemente la DSA, las plataformas enfrentan sanciones severas, incluidas multas de hasta el 6 por ciento de su facturación anual global total. Pero muchos padres (y políticos) europeos se sienten frustrados por el ritmo de aplicación de la ley.
“Los estados miembros se han impacientado con la forma en que se aplica la DSA”, dice Dreyer. Considera las nuevas prohibiciones como un esfuerzo de los estados miembros para ejercer presión política sobre Bruselas para que aplique un límite de edad en toda la UE.
Para Dreyer, la lección de Australia y Europa no es que los gobiernos deban abandonar la regulación, sino que pueden estar centrándose en el objetivo equivocado.
En lugar de una prohibición general, argumenta, los reguladores deberían identificar y restringir características dañinas específicas: desplazamiento infinito, algoritmos de recomendación y sistemas que envían contenido inapropiado para su edad a menores.
“Sabemos que los riesgos provienen de las plataformas, no de los niños”, afirma. “Y me parece notable que estemos teniendo una conversación, en un país tras otro, sobre la exclusión de los niños de estos servicios, porque normalmente no es así como manejamos esto. Cuando sabemos que alguien tiene la responsabilidad de un peligro, acudimos a esa persona y le decimos: abordar el riesgo, eliminar el peligro”.
El desafío para los legisladores es encontrar el equilibrio adecuado entre reducir los riesgos para los niños y preservar la privacidad, la autonomía y la libertad de elección. Pocas democracias occidentales están dispuestas a adoptar el tipo de modelo altamente restrictivo que haría casi imposible eludirlo. Sin embargo, cuanto más limitada y específica sea la intervención, más difícil será garantizar protecciones significativas.
China se encuentra en el extremo más alejado de ese espectro. El país ha creado el sistema de regulación digital basado en la edad más completo del mundo, que exige el “modo menor” en los dispositivos utilizados por menores de 18 años. Los niños solo pueden visitar sitios aprobados, acceder a plataformas de redes sociales con funciones muy restringidas y tener un límite de juego en línea de tres horas por semana, en un período de una hora de 8 a 9 p. m. los viernes, fines de semana y feriados”.
Aun así, las voces de Dreyer guardaban un optimismo cauteloso. Señala los litigios en curso en Estados Unidos contra las principales plataformas como una fuente potencial de presión que podría empujar a las empresas a ajustar sus productos a nivel mundial, incluso sin que una nueva legislación las obligue a hacerlo.
También señala una tendencia inesperada: el tiempo de uso entre los jóvenes parece estar disminuyendo en algunas plataformas, lo que atribuye en parte a la creciente cautela hacia el contenido generado por IA.
“Cuanto más contenido mediocre generado por IA aparece en estas plataformas”, dice, “más jóvenes dicen: esto no es auténtico. Quiero contenido auténtico, y por eso recurren a otras cosas”.
