El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, y el secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Robert F. Kennedy Jr., hacen un gesto en el escenario durante la cumbre inaugural Make America Healthy Again (MAHA) en Washington, DC, EE. UU., el 12 de noviembre de 2025.
Natán Howard | Reuters
Un caso de la Corte Suprema y un proyecto de ley que se está tramitando en el Congreso esta semana pondrán a prueba los vínculos de los republicanos y el movimiento Make America Healthy Again, luego de una casi ruptura en febrero por el herbicida glifosato.
El tribunal escuchará un caso el lunes para decidir si la ley federal prevalece sobre las demandas a nivel estatal que alegan que el glifosato, la sustancia química del herbicida Roundup de Bayer, causa cáncer. Y se espera que la Cámara de Representantes de Estados Unidos aborde el proyecto de ley agrícola esta semana, una enorme medida de política agrícola que incluye nuevas protecciones para el químico.
El movimiento MAHA, una coalición de activistas que promueven alimentos saludables y evitan los productos químicos, ayudó a que el presidente Donald Trump volviera a la Casa Blanca después de que su candidato presidencial preferido, el ahora secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., abandonara las elecciones y respaldara al presidente. El grupo odia el glifosato, que es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y parte integral de muchas operaciones agrícolas.
Los argumentos de la Corte Suprema y el proyecto de ley agrícola ponen a MAHA en franco desacuerdo con Trump y la mayoría de los republicanos en el Congreso. Se produce pocos meses después de una explosión anterior cuando Trump firmó una orden ejecutiva para impulsar la producción nacional de glifosato, una ruptura que hizo que Kennedy interviniera y controlara los daños. Y a menos de siete meses de las elecciones intermedias de 2026 y el índice de aprobación de Trump a la baja en las encuestas, mantener intacta la coalición podría ser fundamental para los republicanos que compiten por mantener sus escasas mayorías en ambas cámaras del Congreso.
“Han sido unos meses muy, muy difíciles porque tenemos un ataque proveniente del poder ejecutivo, del poder judicial y del Congreso”, dijo Kelly Ryerson, una defensora de MAHA que se hace llamar “la chica del glifosato”.
“La combinación de la orden ejecutiva e ir a defender a Bayer en la Corte Suprema es realmente imperdonable”, dijo Ryerson. “Y creo que mostró una profunda desconexión entre lo que la administración cree que le importa a MAHA y lo que realmente es cierto”.
Kelly Ryerson, conocida por sus seguidores como “La chica del glifosato”, posa para un retrato el jueves 22 de enero de 2026 en Miami.
Marta Lavandier | AP
Por ahora, la Casa Blanca parece firmemente en el tribunal del glifosato.
La Agencia de Protección Ambiental, que regula los pesticidas y herbicidas, no clasifica el glifosato como carcinógeno y no exige que las etiquetas del glifosato revelen el riesgo de cáncer. Pero muchas personas han demandado, alegando que contrajeron cáncer por el uso de Roundup y argumentando que Bayer y Monsanto, que fabricaba glifosato antes de que Bayer adquiriera la empresa en 2018, no advirtió a los consumidores sobre ese riesgo. Kennedy en 2018 ganó casi 290 millones de dólares para un hombre en uno de esos casos.
La administración argumentará en nombre de Bayer ante la Corte Suprema, diciendo en un escrito amicus curiae que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas se adelanta a las reclamaciones por “falta de advertencia” que persiguen a Bayer. Sin esa preferencia, dice el escrito, los fabricantes estarían obligados a cumplir con un mosaico de 50 requisitos de etiquetado diferentes en cada estado.
“(S)i el etiquetado dice a los usuarios que un pesticida probablemente causa cáncer en Missouri, podría causar cáncer en Illinois, definitivamente causa cáncer en Tennessee y nadie lo sabe en Iowa, los usuarios no sabrán a quién creer”, escribió la oficina del Procurador General de Estados Unidos en un escrito amicus curiae sobre el caso. “Perdidos en ese ruido: los juicios considerados de la EPA sobre qué advertencias son realmente necesarias para proteger la salud pública y cualquier esperanza de uniformidad”.
Mientras tanto, el proyecto de ley agrícola incluye una disposición que, según los defensores de MAHA, es un “escudo de responsabilidad” para proteger a los fabricantes de pesticidas. El proyecto de ley prohibiría a los estados y tribunales penalizar o responsabilizar a cualquier entidad por no cumplir con los requisitos que requerirían un etiquetado o embalaje adicional o diferente al etiquetado o embalaje aprobado por el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental.
El presidente de Agricultura de la Cámara de Representantes, GT Thompson, republicano por Pensilvania, que lidera el proyecto de ley agrícola, dijo que los defensores de MAHA molestos con el lenguaje están “motivados por las emociones, necesitan tomarse el tiempo para leer el proyecto de ley”. Thompson también argumentó que el proyecto de ley preserva la capacidad de los estados de modificar las etiquetas si pasan primero por la EPA.
“Este proyecto de ley trata sólo del etiquetado y de garantizar que el etiquetado se realice de manera que tenga el más alto nivel científico”, dijo. “Si un estado quiere tener disposiciones adicionales para el etiquetado, sólo tiene que pasar por la EPA para que eso suceda, estará en la etiqueta”.
Se esparce fertilizante en un campo en China Grove, Carolina del Norte, el 10 de abril de 2026.
Conceder Baldwin | AFP | Imágenes falsas
Ryerson, a quien se le pidió que respondiera a Thompson, dijo que es “extremadamente repugnante que alguien salga y nos llame emocionales, cuando lo que sólo estamos tratando de hacer es hacer que la gente esté sana”, y argumentó que el proyecto de ley de Thompson sí incluye un escudo de responsabilidad.
“También me gustaría desafiar, si él quiere ir uno a uno y debatir lo que realmente dice ese proyecto de ley, estoy totalmente de acuerdo porque está mintiendo. Este es un escudo de responsabilidad por pesticidas”, dijo.
La adopción republicana del glifosato presenta una oportunidad para que los demócratas intenten ganarse a MAHA a su manera.
“La posición de la Casa Blanca es su posición, y vamos a tener la pelea en la Corte Suprema, vamos a tener el proyecto de ley agrícola, y creo que sigue causando algunas divisiones allí que realmente no se pueden endulzar”, dijo la representante Chellie Pingree, demócrata por Maine, aliada demócrata de algunas causas de MAHA.
“Hay muchas personas que se entusiasmaron mucho con la idea de MAHA y que no habían estado involucradas en política antes, por lo que no están tan involucrados en votar por los republicanos; se trata más bien de quién defenderá estos temas”, dijo Pingree.
La representante estadounidense Chellie Pingree (demócrata por Maine) habla en una conferencia de prensa organizada por la Campaña de Acción Climática frente al Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, el 9 de abril de 2025.
Bryan Dozier | AFP | Imágenes falsas
Ryerson estuvo de acuerdo y dijo que MAHA está buscando “un campeón y campeones, que es lo que Kennedy fue y es”, independientemente del partido, advirtiendo que la frustración hirviente podría llevar a MAHA a no participar en estas elecciones.
Lo que “debería preocupar a ambos partidos es que lo más probable no es que la gente esté tan frustrada con el movimiento MAHA que vayan a votar por un demócrata, sino que simplemente no voten”, dijo.
Pingree, junto con Ryerson, asistirá a una manifestación antes del argumento de la Corte Suprema, defendiendo que la corte confirme el derecho a demandar. También asistirá el representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, que está ayudando a Pingree a liderar una enmienda para eliminar la disposición sobre pesticidas del proyecto de ley agrícola.
La Casa Blanca parece reconocer el peligro. Invitaron a un grupo de defensores de MAHA a reunirse con altos funcionarios a principios de este mes para promocionar el trabajo que estaban haciendo en los temas de los defensores.
Ryerson, que asistió a la reunión, dijo que fue productiva y permitió a los principales defensores expresar sus frustraciones a los funcionarios de la administración. Pero advirtió que puede que no sea suficiente mantener a MAHA en el redil de MAGA.
“Mi sensación es que la administración se está tomando en serio esas preocupaciones”, dijo Ryerson. “Si el Tribunal Supremo se pronuncia a favor de Bayer, será responsabilidad de esta administración, porque este caso ni siquiera debería haber llegado al Tribunal Supremo”.
