Doc divertido y limitado sobre imitaciones presidenciales

Han pasado casi dos meses desde la divertida y completamente superficial aparición de Morgan Neville. Lorneen el que el documentalista ganador del Oscar intentó sin éxito conseguir el Sábado noche en vivo creador que baje la guardia. Entonces supongo que estábamos atrasados ​​para una nueva Sábado por la noche Documental en vivo.

Josh Greenbaum Jugando al presidente no es exactamente un Sábado noche en vivobasado en un documental, no en la forma en que los distintos SNL50 documentales o películas centrados en personas de alto perfil SNL alumnos como Chevy Chase y Eddie Murphy fueron Sábado noche en vivo-Documentales basados. Pero a pesar de su ostensible enfoque en una amplia variedad de imitaciones cómicas y personificaciones de presidentes, calculo que al menos el 75 por ciento de los 93 minutos de duración del documental está dedicado a Sábado noche en vivo.

Como Interpretando a POTUS: 50 años de presidentes de SNLesta vaga adaptación del libro de Peter Funt titulado Interpretando a POTUS: El poder de los ‘presidentes en funciones’ de Estados Unidos está bien. Le faltan algunos temas clave de la entrevista y esquiva o omite por completo algunos temas clave, pero cuando tienes talentos tan inteligentes y entusiastas como Dana Carvey, Will Ferrell, Kate McKinnon y Darrell Hammond, seguramente encontrarás algunas ideas y mucho entretenimiento.

Sin embargo, como Interpretando a POTUS: no solo SNLes apenas funcional, hasta un punto casi inútil. El hecho de no analizar o incluso reconocer innumerables interpretaciones cómicas de presidentes en contextos en los que falta Lorne Michaels es tan completamente extraño que todo el documental se vuelve más desconcertante que esclarecedor. Aunque como el de Neville Lornees al menos un poco entretenido.

Lo frustrante de Jugando al presidente es que comienza razonablemente prometedor, utilizando al imitador de John F. Kennedy, Vaughn Meader, cuyo disco de comedia La primera familia es uno de los ganadores más extraños del Grammy al álbum del año. No es un contexto histórico profundo, pero es un contexto absolutamente histórico, seguido de un rápido recorrido por los Smothers Brothers y… eso es todo para las personificaciones presidenciales cómicas antes. Sábado noche en vivo.

La carne del documental es la diferencia. SNL presidentes hablando de sus impresiones individuales, sus orígenes y sus impactos causalmente no demostrables en la percepción de esos presidentes.

Esta es la mejor parte del documental, ya sea Chevy Chase riéndose de la posibilidad de haber contribuido a la rápida derrota electoral de Gerald Ford; Dana Carvey habla (posiblemente por millonésima vez) de cómo George Bush lo obstaculizó tanto que improvisó un personaje que a menudo no tenía nada que ver con su fuente; Alec Baldwin leyendo tanto los tweets negativos de Donald Trump como, con orgullo, sus propias respuestas; o Kate McKinnon emocionándose todavía hablando de su versión de Hillary Clinton y la derrota de Hillary en 2016.

Greenbaum y sus súbditos están dispuestos a reconocer algunas de las impresiones menos exitosas a lo largo de los años: “De todos los presidentes que alguna vez han estado en SNLCreo que era el que menos me gustaba”, dice Will Forte sobre seguir a Will Ferrell como George Bush hijo, así como sobre las largas luchas para encontrar un Obama o Joe Biden apropiado.

Con la ayuda de un par de expertos, Jugando al presidente hace bien en explicar con qué frecuencia SNLLas impresiones han alcanzado un nivel de hiperrealidad, en el que la Xerox potenciada suplanta a la figura histórica real en la conciencia colectiva. Sin embargo, desde ese punto de vista, resulta extraño no dedicar ni un solo segundo a la aparición del entonces candidato Donald Trump como anfitrión. Sábado noche en vivo.

Aunque el documental sufre un poco por la ausencia de Tina Fey como parte de un largo segmento sobre su impresión de Sarah Palin y su efecto en las elecciones de 2008, eso probablemente debería haber hecho que Greenbaum se diera cuenta de que Palin no solo nunca fue elegida POTUS (ni tampoco Hillary Clinton, hay que agregar), sino que tampoco fue elegida vicepresidenta. Jugando al presidente también cubre la impresión de Maya Rudolph de Kamala Harris, que técnicamente no se alinea con el título. Quizás todo eso podría haber sido 15 minutos redistribuidos en no-SNL terreno.

Keegan-Michael Key es excelente al discutir los orígenes de Lutero, el traductor de la ira de Obama. Rich Little está presente para discutir impresiones generales. Seth Meyers es parte de un segmento decente sobre la historia del asado presidencial en la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca.

Pero si el tema pretende ser amplio, resulta doloroso ignorarlo. Los Simpson, parque del sur y cualquier película que adopte un enfoque cómico sobre un presidente con un nombre específico… Polla, w., Vicioetc. En el universo de esta película, En colores vivos aparentemente nunca existió, ni tampoco Trey Parker y Matt Stone. ¡Ese es mi arbusto!una comedia de situación multicámara sobre George W. Bush y su familia. televisión de comida se menciona solo de manera nebulosa, aunque todo el crédito es para Will Sasso, el único parlante en el documental capaz de expresar arrepentimiento por cuánto y cuán erróneamente se satirizó a Monica Lewinsky junto con Bill Clinton.

Hay algo sorprendente e instantáneamente anticuado en cuán profundamente Greenbaum extraña la forma en que los nuevos medios se han acercado y continúan acercándose a Donald Trump. Sarah Cooper puede haber sido un destello de luz, pero si no puedes encontrar algo sustancial que decir sobre cómo una mujer multirracial se convirtió en una sensación fugaz al sincronizar los labios con Donald Trump, no te estás esforzando mucho.

En cambio, Greenbaum, que hizo un trabajo mucho mejor y más inteligente con muchas de las mismas personas en Demasiado divertido para fallar y Voluntad y Harperpierde el tiempo en un dispositivo de voz en off que es demasiado cursi para que valga la pena el esfuerzo y una estructura de tres actos que beneficia más a sus editores que a la audiencia. Todo esto da como resultado un documental potencialmente significativo que no está mal, simplemente es deficiente.