Un productor demandó el jueves a Amazon Studios, Vice Studios y a la directora Rebecca Chaiklin, alegando que fue retratado falsamente como cómplice del estafador convicto Zach Horwitz en la reciente serie documental “Hollywood Hustler: Glitz, Glam, Scam”.
El productor, Julio Hallivis, sostiene que su reputación se ha visto arruinada por la falsa implicación de que actuó como informante y fue cómplice de los crímenes de Horwitz.
Horwitz está cumpliendo una sentencia de 20 años por lo que los fiscales federales describieron como un esquema Ponzi de 650 millones de dólares. Se declaró culpable de acusaciones de que falsificó contratos con Netflix y HBO para engañar a unos 250 inversores.
Hallivis era su socio comercial en 1inMM Productions, que produjo algunas películas. Según la demanda, Hallivis no participó en la financiación y no sabía nada sobre el esquema Ponzi hasta que arrestaron a Horwitz.
La demanda alega que la serie documental de tres episodios, presentada por Amazon MGM Studios y producida por Library Films, Vice Studios y Article 19 Films, sugiere repetidamente que Hallivis estuvo involucrado en el fraude.
“Como resultado del deseo de los acusados de sensacionalizar la serie y aumentar el número de espectadores, la reputación y la carrera de Hallivis han sido destruidas, causándole un gran sufrimiento personal y pérdida de ingresos”, afirma la demanda.
Hallivis se negó a ser entrevistado para “Hollywood Hustler: Glitz, Glam, Scam”, que se estrenó el 17 de octubre en Prime Video. La denuncia argumenta que se trata de una figura privada, lo que establece un listón más bajo para probar la difamación.
El documental incluye una entrevista con Alex Loftus, un abogado civil, quien fue citado diciendo que Horwitz “no podía hacer esto solo”.
“Creo que está protegiendo a alguien de su círculo íntimo”, dijo Loftus.
El documental muestra fotografías de Horwitz y Hallivis juntos e incluye comentarios de que Hallivis estaba “intenso” y “nervioso”.
Se cita a un entrevistado diciendo que Hallivis estaba paranoico y “creo que parecía haber visto algo que venía por la tubería”.
La demanda afirma que la escena es difamatoria “porque implica que Hallivis estaba ayudando a Horwitz en sus actividades criminales y como resultado, estaba nervioso, triste y paranoico, y temía que era sólo cuestión de tiempo antes de que lo atraparan”.
El episodio final también incluye una sugerencia de que Hallivis y su hermano, Diego, se convirtieron en informantes para ayudar en el caso del gobierno contra Horwitz, lo que implica que necesitaban cooperar para minimizar su exposición criminal.
De hecho, afirma la denuncia, Hallivis fue entrevistado una sola vez por el FBI y la Comisión de Bolsa y Valores, y nunca le dijeron que era sospechoso de haber actuado mal.
El episodio también incluye una cita de Loftus, quien presentó una demanda en nombre de algunos de los inversores: “Si Julio pasaba todo el día y toda la noche con Zach Horwitz durante meses seguidos, no veo cómo es posible que no supiera que esto era una fantasía”.
Loftus también dijo que no tenía hechos que demostraran que Hallivis era un estafador, pero “tenemos algunas cosas que se podría suponer que parecen bastante malas”.
“Estas declaraciones sugieren que Hallivis era un estafador, incluso si Loftus no tenía pruebas concluyentes”, afirma la denuncia.
Según la demanda, Hallivis ha sido rechazado por antiguos socios comerciales, e incluso su propio hermano le ha dicho que no pueden trabajar juntos debido al daño a su reputación.
Hallivis está representada por Alexander Rufus-Isaacs, un abogado que ha presentado varias demandas contra Netflix en nombre de personas que alegaron haber sido difamadas en varios programas.
