La cadena de televisión ABC emitió este jueves una rigurosa defensa de su derecho a transmitir, acusando a la Comisión Federal de Comunicaciones de amenazar sus licencias de emisoras como parte de una campaña de “represalias y coacciones inconstitucionales”.
Su acusación surgió como respuesta formal a una medida muy inusual de la FCC en abril que ordenó a ABC solicitar la renovación de sus licencias de transmisión años antes de que expiraran. La solicitud de la agencia planteó la posibilidad de que la administración Trump intentara despojar a una de las emisoras originales del país de sus estaciones de televisión.
La respuesta de la cadena, presentada en una presentación ante la agencia, contenía las solicitudes formales de renovación de ABC y prepara el escenario para un enfrentamiento entre la administración Trump y ABC sobre la libertad de expresión, la censura y el sesgo político.
En su presentación, la red dijo que estaba presentando las solicitudes bajo coacción y que el momento de la demanda de la FCC “hace que el propósito de la represalia sea inequívoco”. La orden se produjo justo después de que el presidente Trump y la primera dama, Melania Trump, pidieran el despido del presentador nocturno de ABC Jimmy Kimmel por un chiste que contó sobre ellos en un monólogo.
Brendan Carr, presidente de la FCC, ha negado la conexión. Más bien, dijo, la agencia estaba actuando porque le preocupaba que ABC no estuviera cooperando plenamente con una investigación de la FCC sobre sus políticas de diversidad e inclusión.
En una declaración el jueves por la noche, Carr reiteró esa postura, diciendo que ABC no estaba tomando en serio el examen por parte de la agencia de las acusaciones de que ABC actuó “en violación de las leyes federales contra la discriminación”, lo que ABC niega.
“La FCC seguirá los hechos y las leyes dondequiera que conduzcan”, dijo.
La presentación fue la segunda vez este mes que ABC, propiedad de Walt Disney Company, acusó a la FCC de violar sus derechos de libertad de expresión debido a lo que ha llamado “discurso que no le gusta al gobierno”. (La acusación anterior se produjo en un enfrentamiento por un asunto regulatorio menor que involucraba apariciones políticas en “The View”). Trump ha atacado a la cadena durante años e incluso demandó a ABC en 2024. Disney pagó 15 millones de dólares para resolver esa demanda antes de la segunda toma de posesión de Trump.
La presentación del jueves se centra en las ocho estaciones que posee la cadena en los principales mercados, incluidos Nueva York, Los Ángeles y Filadelfia. (Proporciona programación a más de 240 estaciones propiedad de terceros).
La solicitud pone en marcha un proceso que podría culminar en un juicio ante un juez de derecho administrativo o una audiencia ante la comisión en pleno, que controla Carr.
Es extremadamente difícil para el gobierno revocar las licencias de las estaciones según la ley, y el proceso para intentar hacerlo probablemente duraría más que la presidencia de Trump. Pero una audiencia podría llegar mucho antes, lo que daría a Trump y a Carr, su principal atacante contra las principales cadenas, un foro de alto perfil en el que lanzar acusaciones de parcialidad contra una bête noire presidencial de los medios.
En un aviso público emitido el jueves temprano, la agencia enfatizó los derechos que tiene para hacer cumplir “estándares de interés público” para las estaciones de radiodifusión. Los estándares exigen que las estaciones proporcionen a los candidatos que se postulan para el mismo cargo político el mismo tiempo en programas que no sean noticias, que se abstengan de contenido indecente y que proporcionen una cierta cantidad de programación infantil cada semana.
Desde que asumió la presidencia de la FCC al comienzo de la presidencia de Trump, Carr ha acusado a las cadenas de tener un sesgo liberal que por sí solo podría colocarlas en violación de los estándares de interés público, lo que ha levantado los pelos de punta de los defensores de la libertad de expresión y, más recientemente, de la propia ABC.
Pero el aviso público de la FCC afirmaba que la autoridad de la agencia era un “instrumento flexible” que podía usarse para forzar el cumplimiento, y que tenía flexibilidad para decidir cuándo y cómo aplicar sus poderes, incluso pidiendo a las estaciones que solicitaran sus licencias con anticipación.
En su presentación, ABC señaló que la FCC no había pedido una renovación temprana de la estación en más de 50 años y nunca lo había hecho para un grupo completo de estaciones propiedad de la red a la vez.
“Este esfuerzo por suprimir la expresión bajo la apariencia de un proceso burocrático no debe prevalecer”, escribió la cadena, pidiendo a la agencia que “rescinda la orden”.
En su declaración del jueves, Carr dijo que la FCC había ordenado a ABC que solicitara sus licencias anticipadamente después de que la comisión “informó a la empresa que sus respuestas a la investigación de la agencia habían sido falsas, deficientes e inadecuadas”.
Pero ABC dijo en su paquete de solicitud que había proporcionado todos los documentos solicitados, que ascendían a miles. Dijo que nadie en la agencia había indicado que la FCC consideraba que su cooperación era insuficiente antes de que la FCC emitiera su orden.
La FCC podría conceder renovaciones de las licencias de ABC. Pero si Carr decide no renovarlos, tendría que celebrar una audiencia sobre el tema ante el juez de derecho administrativo de la agencia o ante una reunión de la comisión en pleno, que actualmente cuenta con dos republicanos (Carr y Olivia Trusty) y una demócrata, Anna Gómez.
Incluso entonces, ABC podría apelar ante el circuito de tribunales federales, abriendo una ronda de litigios completamente nueva. El proceso podría durar varios años y ABC mantendría su derecho a transmitir en sus estaciones a medida que se desarrollara.
Pero el proceso dejaría una nube sobre las finanzas futuras de la red, ya que sus estaciones son importantes generadores de ingresos. La cadena dijo que ya se le dio un tiempo inusualmente corto para redactar solicitudes para ocho estaciones. Dijo que había solicitado una extensión de 60 días “para garantizar un proceso de diligencia más ordenado y exhaustivo”, pero que la agencia “negó la solicitud sin explicación”.
