Naruecha Jenthaisong | Momento | Imágenes falsas
Un juez federal ha sido sancionado por tener relaciones sexuales en su despacho con un agente de la ley de alto rango al alcance del oído del personal, por asistir a un evento político partidista y por mentir a los jueces superiores que investigaron las acusaciones, reveló un comité disciplinario.
Pero la identidad del juez y del tribunal de distrito en el que se sientan se mantiene en privado por el Comité de Conducta Judicial y Discapacidad del Consejo Judicial de los Estados Unidos en su decisión emitida el viernes, de la que informaron anteriormente Law360 y Reuters.
El comité, compuesto por siete jueces, confirmó las conclusiones de mala conducta judicial emitidas en febrero por el Consejo Judicial del 11º Circuito, el circuito federal de apelaciones que maneja los casos que surgen de los tribunales de distrito de Estados Unidos en Alabama, Georgia y Florida.
El Circuito 11 impuso sanciones al juez, quien las aceptó, que incluían ordenar que escribieran cartas de disculpa a seis ex asistentes legales que fueron entrevistados en la investigación; renunciar al servicio como juez superior en el distrito federal donde se desempeña; y abstenerse de formar parte de cualquier comité de la Conferencia Judicial.
Un portavoz de la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos declinó hacer comentarios sobre la decisión, que confirmó esas sanciones, y sobre la reserva del nombre del juez.
Según la decisión, William Pryor, el juez principal del circuito 11, se enteró en septiembre de una denuncia contra el juez anónimo basada en un memorando recibido por el juez principal del distrito.
“La información contenida en el memorando del juez principal de distrito provino de uno de los asistentes legales del juez en cuestión”, decía la decisión.
“El asistente legal informó que, en múltiples ocasiones, el juez en cuestión participó en actividades sexuales con un agente uniformado de la ley en su despacho durante horas de trabajo al alcance del oído del personal del juez”, decía la decisión.
“El asistente legal también informó que el juez en cuestión no asesoró a los asistentes legales ni editó su trabajo, mostró enojo visible hacia los asistentes legales, incluso gritando e insultando, y, en una ocasión, le dijo al personal que el juez había tomado ‘demasiados martinis la noche anterior’ en un evento para un fiscal de distrito”.
Después de que el juez principal del circuito notificó al juez sujeto de la denuncia, éste presentó una respuesta negando las acusaciones, calificándolas de “escandalosas” e “infundadas”, según la decisión.
Luego se nombró un comité especial para investigar las acusaciones, que incluyó entrevistar a seis de los ex secretarios del juez y revisar documentos, imágenes de seguridad y registros de visitantes.
También incluyó “realizar pruebas en una cámara con un diseño similar para determinar si los asistentes judiciales sentados fuera de las cámaras podían escuchar sonidos desde dentro; organizar pruebas forenses de un cojín de sofá en las oficinas del juez en cuestión”, decía la decisión.
En diciembre, el comité especial emitió un informe que encontró que el juez “incurrió en mala conducta judicial al… tener una relación extramatrimonial con un oficial de alto rango encargado de hacer cumplir la ley y tener relaciones sexuales en el despacho del juez durante el horario comercial”, según la decisión.
El comité también encontró que el juez incurrió en mala conducta al asistir a un evento de campaña para un fiscal de distrito y al hacer declaraciones falsas al juez principal de circuito Pryor y al juez principal de distrito del tribunal “que fueron importantes para la investigación”.
“Específicamente, el juez en cuestión negó haber tenido relaciones sexuales en el tribunal y negó saber de quién se refería la acusación”, dice la decisión.
El comité concluyó que la aventura duró unos dos años y se llevó a cabo con un oficial de alto rango en un departamento de policía.
“En múltiples ocasiones, durante el horario laboral, el juez en cuestión y el oficial de policía mantuvieron relaciones sexuales en el despacho del juez en cuestión, al alcance del oído del personal del juez en cuestión”, decía la decisión.
“Además, durante el período en que se desarrolló el asunto, el departamento de policía estuvo involucrado en numerosos casos penales y civiles que se litigaban en el distrito”, según la decisión.
El juez no reveló el asunto a ningún otro juez, personal o parte litigante.
“El juez en cuestión podría haber sido asignado para manejar un caso en el que el oficial o el departamento de policía tenía un interés, lo que, a su vez, habría creado un conflicto o la apariencia de un conflicto”, decía la decisión.
“Aunque el comité especial no encontró ningún caso en el que el juez en cuestión presidiera un caso en el que el oficial o el departamento de policía fuera parte o testigo, el comité especial encontró que esto se debía a una ‘casualidad’ más que a los esfuerzos del juez en cuestión para mitigar cualquier conflicto potencial”.
El asunto hizo al juez “vulnerable a posibles extorsiones o chantajes”, violó el código de conducta judicial, “demostró una grave falta de juicio” y creó un ambiente “incómodo y preocupante” para su personal, según la decisión.
La decisión también dijo que el comité especial que recomendó sanciones contra el juez “finalmente decidió no recomendar una sanción más severa porque: (1) el juez en cuestión corrigió las declaraciones falsas y posteriormente fue sincero con el comité especial; (2) no era probable que el juez en cuestión incurriera en una mala conducta similar en el futuro, ya que el juez en cuestión terminó la relación con el oficial de la ley y se ha comprometido a evitar eventos políticos partidistas en el futuro; y (3) el juez en cuestión había prestado un servicio ejemplar a la tribunal.”
“El comité especial explicó que, si bien estaba ‘profundamente preocupado’ por la conducta del juez en cuestión, éste ‘demostró una fuerte propensión a la rehabilitación y un servicio continuo y diligente al poder judicial'”, señala la decisión.
