El Congreso es la mejor oportunidad para detener el fondo de ‘guerra legal’ de Trump, dicen abogados

El Congreso tendrá la mejor oportunidad en los tribunales para bloquear un controvertido fondo de compensación de “guerra legal” de 1.800 millones de dólares creado por el Departamento de Justicia para resolver una demanda del presidente Donald Trump contra el Servicio de Impuestos Internos, dijeron exfiscales federales a CNBC el miércoles.

Esos abogados, ambos ahora en práctica privada, dijeron que los miembros del Congreso tienen buenas bases legales para impugnar el uso del dinero de los contribuyentes para el fondo, que supuestamente pagará a personas que fueron atacadas injustamente por el Departamento de Justicia durante la administración Biden.

Dos días después de que Trump y el fiscal general interino Todd Blanche anunciaran la creación del fondo, surgieron escépticos de todo el espectro político para determinar los próximos pasos para cuestionar su legalidad. Las impugnaciones podrían avanzar a través del sistema judicial durante la presidencia de Trump o más y podrían terminar ante la Corte Suprema.

Los opositores tienen varias vías para presentar demandas que podrían retrasar que el “Fondo Anti-Armas” haga pagos a los demandantes, o incluso potencialmente eliminar el fondo por completo, dijeron los abogados.

El miércoles, dos agentes de policía que habían defendido el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 de una turba de partidarios de Trump, demandaron a Trump en un tribunal federal de Washington, buscando bloquear la entrada en vigor del fondo.

Queda por ver si se determinará que los funcionarios tienen capacidad legal para impugnar el fondo o si su teoría de por qué es ilegal prevalecerá en los tribunales.

“Este es uno de los actos más corruptos que hemos visto”, dijo Chris Mattei, un abogado litigante en Connecticut que anteriormente fue jefe de la unidad de fraude financiero y corrupción pública de la Fiscalía Federal en el estado.

“Básicamente, lo que tenemos es un presidente que utilizó una demanda frívola para crear pretextos dentro de un Departamento de Justicia completamente corrupto para acordar la creación de un fondo para pagar a los partidarios del presidente y que inmunizaría al presidente de cualquier consecuencia fiscal”, dijo Mattei, que ejerce en Koskoff, Koskoff y Bieder.

Se refería al acuerdo que prohíbe al IRS realizar auditorías o acciones coercitivas contra Trump y sus familiares por declaraciones de impuestos anteriores al acuerdo.

Trump dijo el miércoles a los periodistas que no participó en el acuerdo que creó el fondo, pero defendió su propósito, diciendo que “la gente fue destruida” por el uso de la ley como arma contra los acusados ​​del Capitolio del 6 de enero y otras personas.

“Fueron a la cárcel, sus familias quedaron arruinadas y se suicidaron”, dijo Trump. “Ya sabes, toda la administración Biden y la administración Obama, ambas, quiero decir, la administración Obama comenzó esto”.

“La administración Biden fue horrible en términos de lo que le ha hecho a la gente”, dijo Trump. “Estamos reembolsando a esas personas sus honorarios legales y sus costos y a todos los involucrados”.

Otro exfiscal federal, Neama Rahmani, dijo a CNBC: “Sigo pensando que el mejor argumento legal” contra el fondo “es que el Congreso diga que es una violación de la sección de asignaciones de la Constitución”.

La Cláusula de Asignaciones de la Constitución prohíbe al Tesoro de Estados Unidos realizar pagos que no estén autorizados por la ley aprobada por el Congreso.

El DOJ, en su declaración anunciando el fondo el lunes, sugirió implícitamente que no violaría la Cláusula de Apropiaciones porque, “El Fondo recibirá $1,776 mil millones y (eso) provendrá del fondo de sentencia, que es una asignación perpetua que permite al DOJ resolver y pagar casos”.

El departamento también dijo que había un precedente legal para un fondo de este tipo, señalando la creación por parte de la administración Obama de un fondo de 760 millones de dólares para abordar las reclamaciones de los agricultores nativos americanos que fueron discriminados por el Departamento de Agricultura.

Rahmani, que ejerce la abogacía en Los Ángeles, descartó la idea de que el Fondo Antiarmas pueda recibir dinero del fondo de sentencia del Departamento de Justicia.

“Esto no es una delegación clara por parte del Congreso”, dijo. “No existe autoridad legislativa ni estatutaria para nada de esto, lo que significa que, legalmente, los tribunales van a ser muy escépticos”.

“Este no es el Fondo del 11 de septiembre”, dijo Rahmani. “Esto no es algo que esté autorizado o establecido por el Congreso”.

El Departamento de Justicia defendió el nuevo fondo, y un portavoz dijo por correo electrónico: “Lo único ilegal y corrupto de esta situación es la descarada utilización de recursos federales como arma por parte de administraciones anteriores para tomar represalias contra aquellos con creencias políticas opuestas. Este Departamento continuará exponiendo esta ley y garantizará que aquellos que experimentaron injusticias sean indemnizados”.

Si bien los individuos podrían demandar para detener el fondo citando la Cláusula de Apropiaciones, a los ciudadanos privados a menudo les resulta difícil convencer a los tribunales federales de que tienen capacidad legal para impugnar las acciones del gobierno.

Los miembros del Congreso, que son responsables de votar sobre las asignaciones federales, tienen menos probabilidades de tener un problema permanente, dijeron tanto Rahmani como Mattei.

Algunos legisladores expresaron el miércoles su descontento con el fondo.

El representante Brian Fitzpatrick, republicano por Pensilvania, dijo: “Hasta donde yo sé, es un acuerdo completamente sin precedentes en el que efectivamente había, ya sabes, el mismo partido negociando en ambos lados de la mesa sobre los fondos de los contribuyentes que ahora aparentemente se dispersarán sin ninguna participación del Congreso. Así que esto es extremadamente preocupante”.

“Tenemos que analizar qué es y luego descubrir qué podemos hacer dentro de la autoridad del Artículo 1 para bloquearlo o deshacerlo”, dijo Fitzpatrick a los periodistas en el Capitolio, refiriéndose a los poderes del Congreso enumerados en el Artículo 1 de la Constitución.

Fitzpatrick, en una carta a Blanche el miércoles, escribió “para expresar mi preocupación urgente” por lo que llamó “un enorme fondo discrecional, sin supervisión ni aprobación del Congreso”.

Dijo en la carta que el fondo “representa un peligroso retroceso en la transparencia de nuestras instituciones y nuestro compromiso con el contribuyente estadounidense”.

Legisladores de ambos partidos se pronunciaron el miércoles en contra de la creación del fondo.

El representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, dijo a los periodistas: “El fondo para sobornos de 1.800 millones de dólares es completamente ilegal e inconstitucional porque el Congreso nunca se apropió del dinero”.

“El presidente no puede asignar dinero, por lo que es ilegal por esa razón”, dijo Raskin.

“En segundo lugar, incluso si el Congreso quisiera, cosa que nunca haríamos, no podríamos hacerlo, porque la 14ª Enmienda dice que Estados Unidos no pagará ninguna deuda relacionada con la insurrección o rebelión contra la unión, y cualquier deuda de este tipo es nula y sin efecto a los ojos de la ley”, dijo Raskin.

Raskin, más tarde el miércoles, presentó un proyecto de ley que prohibiría que el Departamento de Justicia utilice dinero federal para el fondo.

Mattei, el abogado de Connecticut, dijo: “Si va a haber un desafío legal a la creación del fondo… es probable que provenga de miembros del Congreso que alegarán que el propósito del fondo es un mal uso de los fondos autorizados por el Congreso”.

Mattei también dijo que es posible que un grupo privado cuestione la legalidad del fondo bajo la Ley de Procedimientos Administrativos, que regula las funciones administrativas de las agencias federales.

Una impugnación legal pendiente a la construcción del salón de baile de Trump de 400 millones de dólares en la Casa Blanca por parte de un grupo privado alega que el proyecto viola la APA.

Mattei también especuló que los fiscales generales de estados individuales podrían demandar para bloquear el fondo del Departamento de Justicia, argumentando que está dando a las supuestas víctimas de extralimitaciones procesales un recurso monetario que no está disponible para personas con reclamos relacionados con otros tipos de irregularidades gubernamentales.

Mattei y Rahmani dijeron que además de la fuente de su dinero, la estructura inusual del fondo proporciona múltiples puntos de apoyo para impugnaciones legales que podrían retrasar o acabar con el fondo.

Se supone que el fondo tendrá cinco miembros, cada uno de los cuales sería designado por el fiscal general de Estados Unidos, y uno de ellos sería elegido en consulta con los dirigentes del Congreso. El presidente puede destituir a cualquier miembro del panel.

Mattei dijo que esperaba que se presentara una impugnación legal bajo la APA relacionada con la estructura de membresía del fondo, que fue determinada por el Departamento de Justicia y no por el Congreso.

“Entonces habría todo tipo de litigios en torno a personas a las que se les niega la compensación… y personas como los agentes de policía (que demandaron el miércoles) cuestionan la concesión de la compensación”, dijo Mattei.

Mattei dijo que cree que la gama de opciones disponibles para impugnaciones legales al fondo significa que se le podría impedir operar durante algún tiempo.

“Sospecho que, en algún momento, habrá una demanda a la que se le permitirá pasar a la fase de descubrimiento, y es probable que ese fondo durante el curso de ese litigio se suspenda durante ese tiempo”, dijo.

“Creo que un demandante que cuestione la formación de este fondo o su gestión o la forma en que se supervisa tendrá mucho con qué trabajar”, dijo Mattei.

— justin pap contribuido a este informe.