¿Qué decidirá realmente el jurado en el caso Elon Musk vs Sam Altman?

Nueve jueces de California están opinando sobre el futuro de OpenAI, el laboratorio de inteligencia artificial líder en el mundo.

Si bien el juicio que investiga el caso de Elon Musk contra los otros cofundadores de OpenAI y Microsoft ha cubierto territorio desde la disolución de los fundadores en 2018 hasta el despido y recontratación de Altman en 2023, los jurados considerarán un conjunto bastante limitado de preguntas.

• Violación de confianza caritativa: básicamente, ¿OpenAI y los cofundadores Sam Altman y Greg Brockman violaron un acuerdo específico con Musk para usar sus donaciones a OpenAI para fines caritativos específicos y no para uso general por parte de organizaciones sin fines de lucro?
• Enriquecimiento injusto: ¿los acusados ​​utilizaron las donaciones de Musk para enriquecerse a través de la organización sin fines de lucro OpenAI y no con fines caritativos?
• Ayudar e incitar al incumplimiento de la confianza caritativa: ¿Sabía Microsoft, a través de sus interacciones con OpenAI, que Musk tenía términos especiales con respecto a sus donaciones y jugó un papel importante en causar daño a Musk?

OpenAI también ha esgrimido tres argumentos en su defensa que serán considerados por el jurado:

• Estatuto de limitaciones: el plazo legal para presentar una demanda. Aquí, si OpenAI puede probar que algún daño contra Musk ocurrió antes del 5 de agosto de 2021 para el primer cargo; 5 de agosto de 2022 para el segundo conteo; y el 14 de noviembre de 2021 para el primer cargo, entonces el reclamo será discutible.
• Retraso irrazonable: Musk, al presentar su demanda en 2024, retrasó tanto su reclamo que hizo que su solicitud de indemnización por daños y perjuicios fuera irrazonable.
• Manos sucias: una doctrina legal que afirma que las acciones de Musk relacionadas con sus reclamaciones contra OpenAI no son razonables y las invalidan.

Si Musk gana, podría significar el fin de OpenAI como empresa con fines de lucro, pero no está del todo claro cuál será el resultado. La próxima semana, el juez iniciará una nueva serie de audiencias en las que los abogados de ambas partes debatirán cuáles serían las consecuencias de un fallo a favor de los demandantes. Sin embargo, el proceso puede ser discutible si hay un veredicto negativo.

Violación de confianza caritativa

Los abogados de Musk dijeron que los acusados ​​entendían claramente que Musk quería apoyar a una organización sin fines de lucro que garantizaría los beneficios de la IA para el mundo y evitaría que fuera controlada por cualquier organización. En particular, dijeron que la inversión de 10 mil millones de dólares de Microsoft en 2023 en la filial sin fines de lucro OpenAI, la primera que ocurrió después del plazo de prescripción, fue el evento que convirtió las preocupaciones de Musk en confianza.

El acuerdo, dijeron los abogados de Musk, fue diferente de inversiones anteriores y llevó a que los inversores de OpenAI se enriquecieran con los productos comerciales de la compañía, a expensas de la misión benéfica de seguridad de la IA que promovió Musk.

Los abogados de OpenAI han pedido a todos los testigos que expliquen los límites específicos impuestos a las donaciones de Musk, y ninguno lo ha hecho, incluido su asesor financiero Jared Birchall, su jefe de gabinete Sam Teller o su asesor especial Shivon Zilis. Dijeron que todos los involucrados estuvieron de acuerdo en que la recaudación de fondos privados era necesaria para lograr sus objetivos, y señalaron que el propio Musk estaba buscando lanzar una organización sin fines de lucro afiliada a OpenAI que él controlaría personalmente y luego incorporaría OpenAI a su empresa, Tesla. También señalaron que otros donantes de la organización no han dicho que sus fideicomisos caritativos hayan sido violados.

Es importante destacar que un contador forense empleado por OpenAI testificó que OpenAI había utilizado todas las donaciones de Musk mucho antes de la fecha crucial del 5 de agosto de 2021. Esta es una prueba de que las donaciones de Musk se habían utilizado para sus fines mucho antes de que presentara su demanda, invalidando así cualquier posible institución benéfica.

En particular, insisten en que las afiliadas sin fines de lucro que llevan a cabo la mayoría de las actividades de OpenAI continúen cumpliendo la misión de la organización y hayan generado casi $200 mil millones en valor de capital para apoyar la fundación sin fines de lucro. Sam Altman sostiene que hacer que ChatGPT esté disponible de forma gratuita ayuda a cumplir la misión de compartir los beneficios de la IA con el mundo.

Enriquecimiento injusto

Los demandantes señalan la valoración de miles de millones de dólares de las acciones de los fundadores de OpenAI, como Brockman e Ilya Sutskever, así como de la propia Microsoft, como una señal de que las donaciones de Musk se utilizaron en última instancia para beneficio personal y no para apoyar la misión de la organización benéfica. Argumentan que el trabajo en la organización sin fines de lucro de OpenAI tiene un enfoque comercial, mientras que la fundación en sí está esencialmente inactiva, sin empleados de tiempo completo y, en última instancia, ni siquiera controla la organización sin fines de lucro.

OpenAI dijo que la fundación había utilizado toda la contribución de Musk a partir de 2020, y que la distribución del capital estaba en marcha después de que dejó la organización en 2018. Incluso antes de eso, la evidencia mostró que los actores clave estaban de acuerdo en que la capacidad de compensar a los investigadores con acciones era clave para desarrollar AGI, una forma hipotética de IA capaz de realizar cualquier tarea intelectual que un humano pudiera realizar. Los ejecutivos de OpenAI argumentan que el trabajo de la organización sin fines de lucro promueve en gran medida la misión de la fundación, incluidas las actividades de seguridad. Dijeron que la junta sin fines de lucro continuó controlando la organización sin fines de lucro e implementó nuevos controles de gobernanza después de un “error”, cuando Altman fue despedido por la junta sin fines de lucro de OpenAI en 2023 por falta de franqueza y luego fue recontratado apenas unos días después.

Ayudar e instigar

El caso de Musk se centra en eventos que ocurrieron cuando el CEO de Microsoft, Satya Nadella, cuya compañía depende de la tecnología OpenAI, participó personalmente en ayudar a reinstalar a Altman y formar una nueva junta para gobernar OpenAI. Señalaron que los ejecutivos de Microsoft se preguntaban si sus acuerdos comerciales podrían entrar en conflicto con los objetivos de la organización sin fines de lucro y sugirieron que las prioridades comerciales de Microsoft estaban alejando a OpenAI de su misión. Se centraron en una cláusula del acuerdo de Microsoft con OpenAI que otorga a Microsoft poder de veto sobre las decisiones de las principales empresas sobre OpenAI.

Los testigos de Microsoft insistieron en que los ejecutivos de la empresa desconocían los términos específicos de la donación de Musk a pesar de una extensa diligencia debida, y nunca vetaron ninguna decisión de OpenAI. Señalan que la inversión y la potencia informática de la empresa permitieron a OpenAI lograr su mayor éxito.

Estatuto de limitaciones

Musk afirmó que su escepticismo hacia los fundadores creció con el tiempo, hasta que en otoño de 2022 finalmente decidió que lo habían traicionado cuando conoció los planes de Microsoft para una nueva inversión de 10 mil millones de dólares realizada en 2023. No presentaría su demanda hasta mediados de 2024.

Los abogados de OpenAI argumentaron que los términos del acuerdo se detallaron en una hoja de términos de una ronda de recaudación de fondos anterior en 2018, que Musk recibió y revisó por sus asesores, pero Musk dijo que no la leyó en detalle. También señalan numerosas publicaciones de blogs y otras comunicaciones a lo largo de los años que sugieren que Musk pudo haber sabido lo que OpenAI estaba haciendo mucho antes de llevarlos a los tribunales, incluidos tweets que contienen las críticas de Musk a la compañía años antes de que se presentara la demanda. Zilis, el asesor de Musk, incluso votó a favor de aprobar esta transacción como miembro de la junta directiva de OpenAI.

Al final, los abogados de OpenAI enfatizaron que el papel formal de Musk en la organización terminó en 2018 y su última donación se realizó en 2020.

Retraso irrazonable

Los abogados de OpenAI dicen que la verdadera razón por la que Musk presentó su demanda es porque se dio cuenta de que estaba equivocado acerca de OpenAI, después de que el lanzamiento de ChatGPT revolucionara el negocio de la inteligencia artificial. Argumentan que OpenAI ha operado bajo su estructura actual desde la primera inversión de Microsoft en 2018, y obligar a la organización a reestructurarse ocho años después no es razonable.

manos sucias

Hay evidencia de que Musk planeó sus esfuerzos competitivos en IA cuando aún era presidente de OpenAI y contrató a empleados de OpenAI para trabajar en IA en Tesla. Los abogados de OpenAI argumentan que estos esfuerzos socavan a OpenAI en un momento en que OpenAI está utilizando las donaciones de Musk para llevar a cabo su misión. Señalaron que Zilis, la madre de los tres hijos de Musk, no había revelado sus relaciones personales con otros miembros de la junta directiva de OpenAI durante años. Y argumentan que Musk retuvo sus donaciones en 2017 en un esfuerzo por hacerse con el control de una filial con fines de lucro de OpenAI. Finalmente, “el señor Musk dejó OpenAI en 2018”, dijo al jurado Bill Savitt, abogado principal de OpenAI.