Negarse a la recolección de ADN no es una opción
Grace Cooper, de 30 años, también se encontraba en la “zona de libertad de expresión” cuando fue arrestada en un enfrentamiento que describió como “los 90 segundos más aterradores de su vida”.
Era la primera vez que asistía a una protesta en Broadview y Cooper no sabía qué esperar. Ese día, el comandante de la Patrulla Fronteriza, Greg Bovino, supuestamente decidió arbitrariamente que un área designada se había convertido repentinamente en una “zona libre de arresto” y luego ordenó a los manifestantes que abandonaran inmediatamente el área o se enfrentarían a un arresto.
Aunque Cooper inmediatamente se giró para obedecer, un agente lo agarró por detrás y “lo arrojó al suelo”. Después de su arresto, ningún agente pudo decirle cuál fue su delito, e incluso informó que escuchó a los agentes debatir cuál podría ser su delito.
De los manifestantes que demandaron, Cooper fue el único que se opuso a una muestra de ADN. La negativa fue un delito, según la denuncia, y el agente no le permitió negarse. Después de varias horas, los agentes lo dejaron ir sin exigir pago, lo llevaron a una “gasolinera cercana” y se negaron a brindar información sobre si el caso aún estaba abierto.
Como otros, el “temor más real” de Cooper después de su arresto era “lo que hará el gobierno con su ADN”.
“Él temía que el gobierno usara su ADN para incluirlo en una ‘lista de vigilancia de terroristas nacionales’ y rastrear sus movimientos, en aeropuertos, durante atascos de tráfico y en formas que no podía anticipar ni resistir”, dice la denuncia.
Carey R. Dunne, fundadora de Free + Fair Litigation Group, que representa a Briggs en la demanda, dijo al New York Times que el litigio de los manifestantes aborda “una constelación de violaciones constitucionales que deben ser cuestionadas”.
La recolección incontrolada de ADN “lo coloca a usted y a su familia en la base de datos de vigilancia estatal de personas que critican a esta administración”, dijo Dunne, señalando que en “la escala autoritaria de uno de cada 10, esto es un 10”.
Briggs dijo al NYT que la demanda podría aclarar la Ley de ADN y potencialmente restaurar la privacidad de muchos estadounidenses que pueden verse cada vez más afectados por la supuesta recolección inconstitucional de ADN.
“Si no tenemos derechos sobre nosotros mismos, todo se desmoronará”, dijo Briggs.
