SIGUE LA POLÉMICA EN VICTORICA – AHORA EL ABOGADO DEFENSOR LE PEGÓ A SUS COLEGAS

«Debe quedar claro: no quiero defender públicamente a mi defendido, en absoluto. Soy hombre de ley y conozco perfectamente el lugar donde debo hacerlo que es en los estrados judiciales. Pero sí digo que si se pretende entrar al terreno de la ética podríamos cuestionar a quienes emiten juicios y realizan valoraciones respecto a una sentencia que no conocen, que seguramente no han leído y que además podría suceder que sea revocada».

El abogado Marcos Paz salió así al cruce de cinco colegas de la localidad de Victorica que pidieron al Colegio de Abogados que sancione a la jueza que condenó pero dejó libre a un profesional de esa localidad.

En el mismo sentido se había expresado en un comunicado el Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, refiriendo al fallo de Gianinetto, jueza de Audiencia de la Segunda Circunscripción Judicial. Expresaron preocupación por las «agresiones personales hacia la magistrada que dictó una sentencia en el marco del debido proceso legal. Es una decisión con la que se puede o no estar de acuerdo, y para ello están los derechos recursivos» para una sentencia que no está firme.

Marcos Paz, que actuó como defensor de Pagella (es abogado) enfatizó que «no está firme», y recordó el caso de los abusos a niños en 25 de Mayo. «¿Qué sucedería si al finalizar el proceso la Justicia determina que el imputado es inocente? En La Pampa tenemos el triste caso de 25 de Mayo, donde hubo gente presa mucho tiempo y al final no fueron condenados».

Y siguió: «No puedo salir a repudiar a la jueza porque no me guste el resultado. No le podemos pedir al Colegio de Abogados que repudie una sentencia que no está firme», afirmó. Así Paz cuestionó a un grupo de pares de Victorica.

Agregó que no era su intención «ejercer públicamente la defensa de mi cliente por los medios de comunicación, ya que esa actividad la desempeño pura y exclusivamente dentro de la causa, máxime aún cuando estamos transitando un proceso, donde quedan varias instancias de revisión y en donde existe un ciudadano que goza por imperio de la Constitución de estado de la presunción de inocencia. En el debate solicitamos (junto a la abogada Vanessa Ranocchia) la absolución de nuestro defendido en el entendimiento que no existe abuso alguno, y menos pruebas que lo acrediten y por eso vamos a impugnar judicialmente, que es donde corresponde, el fallo de Gianinetto», anunció.

«Un desatino».

Paz se alarmó que «en medio de un proceso donde no existe sentencia firme, un grupo de abogados solicite al Colegio que se expida en repudio y sancionen al imputado por el hecho de ser colegiado. Es alarmante y preocupante por dos razones fundamentales: primero porque la sentencia no está firme y entonces mal pueden hablar de autoría y responsabilidad. A la vez que el imputado, goza del estado de inocencia mientras no esté firme. Porque podría acontecer que los Tribunales de Alzada, decidan absolver al imputado y dar la razón a la defensa.»

Y por otra parte, agregó, «pretender que el Colegio repudie cada decisión judicial, dictada en el marco de un proceso, lo colocaría en cuestionador permanente y parcial de las decisiones judiciales, máxime aún cuando las mismas no se encuentren firmes. Y claramente no está en sus funciones… Los cuestionamientos a las decisiones judiciales deben hacerse dentro de un proceso, ya que allí se desempeñan abogados matriculados que tienen miradas diferentes y posturas jurídicas diferentes, por lo que sería un desatino que el Colegio de Abogados tome partido. Por eso la pretensión de repudio por parte de algunos colegas es un disparate institucional».